Andrew Kang opinião: Por que se diz que a argumentação de Tom Lee sobre o Ethereum é muito fraca?

Autor | Andrew Kang

Compilação | Wu diz Blockchain

Link original:

Andrew Kang, co-fundador e parceiro da Mechanism Capital, tem participado há muito tempo de investimentos e negociações no mercado de criptomoedas de primeira e segunda linha, assim como em infraestrutura DeFi. Recentemente, ele deu uma forte negativa à afirmação de Tom Lee sobre a tendência de alta do ETH no X, chamando-a de "uma opinião grosseira resultante da confusão de várias noções financeiras comuns". Curiosamente, em abril deste ano, Andrew Kang afirmou que o Ethereum estava prestes a cair abaixo de 1000 dólares, e logo depois o ETH teve uma grande alta, o que gerou ampla zombaria sobre essa declaração. Após ser alvo de críticas, ele ainda se mostrou furioso, afirmando que o Ethereum se tornaria o Luna 2.0.

Este texto não representa a opinião de Wu, apenas oferece uma perspectiva diferente, para que os leitores possam ouvir e entender melhor.

O texto original é o seguinte:

A afirmação de Tom Lee sobre o ETH é uma das opiniões híbridas mais rudimentares e carentes de conhecimento financeiro que vi recentemente entre analistas renomados. A sua principal base é a seguinte:

1. A adoção de stablecoins e RWA

Os argumentos de Tom Lee são: as atividades relacionadas a stablecoins e ativos tokenizados estão em constante crescimento, o que irá impulsionar o volume de transações on-chain, aumentando assim as taxas de transação da rede Ethereum e a receita do protocolo. À primeira vista, isso parece razoável, mas basta dedicar algum tempo para verificar os dados e descobrir que a realidade não é essa.

Desde 2020, a escala de tokenização de ativos e o volume de transações de stablecoins aumentaram cerca de 100 a 1000 vezes. O argumento de Tom apresenta um mal-entendido fundamental sobre o mecanismo de captura de valor, podendo levar à crença errônea de que as taxas e a receita do protocolo se expandirão na mesma proporção; mas, na verdade, o nível de receita atual é quase equivalente ao de 2020.

As razões incluem:

· A atualização da rede Ethereum torna as transações individuais mais eficientes e com menor consumo de recursos, reduzindo assim o custo por transação.

· A atividade de stablecoins e ativos tokenizados está a migrar para outras cadeias;

· A tokenização de ativos com baixa taxa de rotatividade não gera custos consideráveis. A escala da tokenização não corresponde de forma linear à receita do Ethereum. Por exemplo, alguém pode tokenizar um título de 100 milhões de dólares, mas se ele for negociado apenas uma vez a cada dois anos, a taxa de contribuição para o Ethereum pode ser apenas 0,10 dólares; em contrapartida, uma unidade de USDT gera taxas de transação muito mais altas em cenários de uso frequente.

Mesmo que o tamanho dos ativos tokenizados atinja 1 trilhão de dólares, se não houver uma circulação ativa em cadeia, o novo valor que pode ser adicionado ao Ethereum pode ser apenas de 100 mil dólares.

O volume de transações e as taxas da blockchain vão crescer no futuro? Vão. Mas a maior parte desse aumento provavelmente será capturada por outras cadeias com uma capacidade de expansão comercial mais forte. No que diz respeito à migração das transações financeiras tradicionais para a blockchain, outros participantes já viram a oportunidade e estão progredindo ativamente: Solana, Arbitrum e Tempo já conquistaram uma grande quantidade de implementações iniciais. Até mesmo a Tether está apoiando duas novas cadeias da Tether — Plasma e Stable, cujo objetivo é migrar o volume de transações de USDT para sua própria rede.

2. Sobre a analogia do "petróleo digital"

O petróleo é uma commodity. O preço real do petróleo, ajustado pela inflação, tem oscilado basicamente na mesma faixa de preço ao longo do último século, com picos temporários, mas que acabam sempre recuando. Concordo com a opinião do Tom: o ETH pode ser visto como uma "commodity", mas isso não constitui uma lógica de alta. Não compreendo muito bem qual é a conotação positiva que o Tom está tentando expressar aqui.

3. As instituições comprarão e farão staking de ETH, para aumentar a segurança da rede de tokenização de ativos em que estão envolvidas, e usarão isso como capital operacional.

Os grandes bancos ou outras instituições financeiras incluíram ETH no seu balanço patrimonial? Não. Ao mesmo tempo, não vimos nenhuma instituição anunciar planos relacionados. Os bancos acumulariam grandes quantidades de petróleo antecipadamente devido à necessidade contínua de energia? Não, porque o custo não é significativo e, geralmente, é pago conforme a necessidade. Portanto, acho que os bancos também não comprariam ações das instituições de custódia dos ativos que utilizam?

4. ETH será equivalente ao valor total de todas as empresas de infraestrutura financeira.

Para ser sincero, isso novamente reflete um entendimento fundamentalmente errado do mecanismo de "captura de valor", quase a um ponto de pura especulação.

5. Análise técnica

Eu sou um defensor da análise técnica e acredito que ela é extremamente valiosa quando usada de forma objetiva. Infelizmente, Tom parece estar a traçar linhas de forma arbitrária com a análise técnica, para corroborar sua posição existente.

De uma perspectiva objetiva, a conclusão mais clara a partir desta imagem é: o Ethereum ainda está em uma consolidação de intervalo que se estende por vários anos. Semelhante ao preço do petróleo, o petróleo também flutuou em um amplo intervalo ao longo dos últimos trinta anos. Além disso, recentemente o Ethereum atingiu a borda superior do intervalo, mas não conseguiu romper efetivamente a resistência. De forma geral, a análise técnica do Ethereum é baixista. Eu não descartaria a possibilidade de que ele permaneça por mais tempo na faixa de 1000–4800 dólares. O fato de um ativo ter experimentado uma alta parabólica não significa que essa tendência irá se prolongar indefinidamente.

A longo prazo, a tendência do ETH/BTC também foi mal interpretada. De fato, está em uma faixa de vários anos, mas nos últimos anos tem sido dominada por uma tendência de queda, com uma recente recuperação apenas próxima ao nível de suporte de longo prazo. A razão para essa fraqueza é que a narrativa do Ethereum já está saturada, enquanto seus fundamentos não são suficientes para sustentar uma continuação da expansão da avaliação. Esses fundamentos não mudaram até hoje.

A avaliação atual do Ethereum deve-se em grande parte à falta de conhecimento financeiro dos investidores. Objetivamente, esses fatores também podem levar a uma capitalização de mercado considerável — veja o caso do XRP. No entanto, a avaliação derivada da "falta de conhecimento financeiro" não é ilimitada. Uma liquidez macroeconômica mais ampla permite que o valor de mercado do ETH se mantenha estável, mas sem uma mudança significativa a nível organizacional, é muito provável que seu desempenho relativo a longo prazo continue a ser fraco.