Jupiter Lend esclarece que a declaração anterior de 'Zero Contágio' não era precisa

Fonte: CoinTribune Título Original: Jupiter Lend esclarece que declaração anterior de “zero contágio” não era precisa Link Original: https://www.cointribune.com/en/jupiter-lend-clarifies-earlier-zero-contagion-statement-was-not-accurate/

A Jupiter Exchange está a tentar esclarecer a situação após surgirem preocupações em torno do seu protocolo de empréstimos. Kash Dhanda, diretor de operações da plataforma, reconheceu que as comunicações anteriores sobrestimaram a segurança dos cofres da Jupiter Lend. Publicações anteriores sugeriam que não existia qualquer risco de contágio, uma afirmação que foi posteriormente removida. Dhanda admitiu que esta mensagem não foi adequada e sublinhou a necessidade de fornecer informações mais claras e precisas sobre os riscos envolvidos.

Resumidamente

• O COO da Jupiter, Kash Dhanda, esclareceu que as declarações anteriores que afirmavam zero contágio nos cofres da Jupiter Lend não eram precisas e as publicações enganosas foram removidas.
• Explicou que, embora os cofres utilizem rehypothecation, cada cofre tem as suas próprias configurações e limites, o que a equipa considera uma forma de isolamento.
• O cofundador da Kamino, Marius Ciubotariu, salientou que a ferramenta de migração da Jupiter Lend foi bloqueada porque os utilizadores tinham sido induzidos em erro sobre o design do protocolo e os riscos envolvidos.

Jupiter esclarece riscos e isolamento dos cofres

Antes de Dhanda emitir o seu esclarecimento, a Jupiter tinha publicado conteúdos nas redes sociais descrevendo os cofres como operando com “risco isolado”, sugerindo até que esta configuração impedia qualquer interação entre pares. Uma publicação foi mais longe, afirmando que o design eliminava completamente a possibilidade de contágio. A mensagem foi alvo de críticas e acabou por ser removida, levando a uma revisão mais ampla da forma como as mecânicas do protocolo estavam a ser comunicadas.

Num vídeo com pouco mais de três minutos, Dhanda reconheceu o erro e afirmou que as publicações foram removidas para evitar a propagação da mensagem incorreta, acrescentando que os cofres apresentam um risco limitado de contágio, em vez de nenhum.

Em retrospetiva, devíamos ter emitido uma correção assim que a apagámos. Mas é assim. O que deveríamos ter dito é que existe um risco muito limitado de contágio porque isso é que é realmente preciso. — Kash Dhanda

Samyak Jain, cofundador da Fluid, acrescentou contexto, explicando que a Jupiter Lend utiliza rehypothecation. Notou que os cofres continuam isolados, afirmando que “cada cofre tem as suas próprias configs, limites, limiar de liquidação, penalização de liquidação, etc., e há certamente rehypo para uma melhor optimização de capital.”

Jupiter Lend enfrenta críticas sobre a estrutura dos cofres

No entanto, o cofundador da Kamino, Marius Ciubotariu, manifestou preocupação de que esta configuração pudesse induzir os utilizadores em erro. Afirmou que a ferramenta de migração da Jupiter Lend tinha sido bloqueada porque “os nossos utilizadores foram enganados quanto ao design do protocolo e aos riscos que correm.” Ciubotariu argumentou que, embora a plataforma indicasse há muito que os cofres impediriam que um ativo afetasse outro, o sistema funciona de forma diferente na prática.

O cofundador da Kamino explicou que, quando um utilizador fornece SOL e pede USDC emprestado, o SOL depositado pode ser emprestado a loopers como JupSOL e INF, expondo o utilizador aos riscos associados a essas posições. Na sua perspetiva, isto resulta num risco totalmente interligado entre ativos, o que contradiz a forma como o produto foi apresentado.

Dhanda, no entanto, manteve no vídeo que o protocolo utiliza rehypothecation, mas continua a manter os cofres isolados. Disse que a estrutura deve ser vista como isolada devido à forma como cada cofre está configurado.

Resistência e apoio no design do protocolo

A palavra “isolamento” parece estar no centro da discordância entre os executivos da Jupiter Lend e Marius Ciubotariu:

• Dhanda e Jain defendem que os cofres são isolados porque cada um opera com a sua própria configuração, incluindo rácios de empréstimo-valor, limites de ativos e regras de liquidações, o que proporciona resistência e permite a fluidez de liquidez através do rehypothecation
• Ciubotariu contrapõe que esta configuração fica aquém do verdadeiro isolamento, argumentando que, tanto nas finanças tradicionais como nas descentralizadas, os utilizadores precisam saber se o colateral pode ser reutilizado e como isso afeta o risco de contágio
• Salientou que descrever configurações específicas por par como isolamento é enganador e pode dar aos utilizadores uma falsa sensação de segurança

Entretanto, Ciubotariu referiu que consideraria reabrir a ferramenta de migração assim que a Jupiter deixasse de apresentar o sistema de forma a dar aos utilizadores e à comunidade Solana uma imagem imprecisa, bem como atualizasse a ferramenta para permitir movimentos em ambas as direções.

Debate sobre desempenho inicial e segurança

A Jupiter Lend foi lançada em agosto com rácios de empréstimo-valor que atingiram até 90%. Dhanda destacou o desempenho do protocolo durante a queda do mercado a 10 de outubro, referindo que a sua capacidade de evitar dívida incobrável demonstrou que conseguia lidar com pressão, mesmo sendo uma plataforma relativamente nova.

No entanto, Ciubotariu discordou, salientando que o protocolo só estava ativo há um mês, com poucas posições expostas a verdadeiro stress de mercado. Sublinhou que a Jupiter Lend precisaria de anos de testes em condições mais exigentes antes de fazer afirmações sobre segurança ou resiliência.