Кросс-чейн инфраструктура и регулирование – Мнения Пола Нойбауэра и Александра Гласера (EY Law, Команда новых технологий)

По мере эволюции технологии блокчейн кросс-чейн инфраструктура стала ключевым компонентом в решении проблем масштабируемости, стоимости и интероперабельности. Решения уровня 2, мосты и структуры управления обещают эффективность и инновации, но также поднимают сложные регуляторные вопросы. Регуляторная база для такой технической инфраструктуры остается неопределенной, особенно в Европейском Союзе в рамках MiCA (Регламента по рынкам Крипто-активов). Эта неопределенность имеет значительные последствия для разработчиков, поставщиков услуг и инвесторов.

Уровень 1, Уровень 2 и проблема масштабируемости

Трилемма блокчейна — балансировка между децентрализацией, безопасностью и масштабируемостью — остается постоянной проблемой. Блокчейны Уровня 1, такие как Ethereum, обеспечивают высокую безопасность и децентрализацию, но испытывают трудности с пропускной способностью транзакций и затратами. Уровень 2 стремится решить эту проблему, используя безопасность Уровня 1 и позволяя более быстрые и дешевые транзакции. Роллапсы и роллапсы с нулевым знанием являются наиболее заметными моделями, использующими передовые криптографические методы для пакетирования или сжатия транзакций. Однако, несмотря на их техническую сложность, многие решения Уровня 2 начинают с централизованных операционных структур, прежде чем перейти к децентрализации, что вызывает как вопросы управления, так и регуляторные опасения.

Роль мостов

Мосты соединяют сети Уровня 1 и Уровня 2, позволяя передавать активы и информацию между цепочками. Технически, мост блокирует активы в смарт-контракте на Уровне 1 и создает соответствующее представление на Уровне 2. Хотя это улучшает удобство использования и ликвидность, это вводит новые риски. Мосты часто управляются независимыми группами разработчиков или третьими сторонами, и многие из них полагаются на централизованное управление на ранних стадиях. Аварийные механизмы, такие как переключатели отключения или ключи обновления, еще больше усложняют вопрос о том, кто в конечном итоге контролирует инфраструктуру.

РЕКЛАМА## Децентрализация против Контроля

Центральная проблема заключается в определении децентрализации. Полностью децентрализованные протоколы могут выходить за рамки традиционных регуляторных структур, но реальность мостов и управления Уровнем 2 редко бывает абсолютной. Большинство проектов сохраняет какую-либо форму операционного контроля, будь то через советы безопасности, мультиподписи или механизмы экстренного вмешательства. Хотя такие меры контроля могут повысить безопасность от взломов или сбоев, они также подтверждают аргумент о том, что эти системы не являются полностью децентрализованными — и, следовательно, могут подпадать под регуляторный надзор.

Потенциальные Регуляторные Классификации

Мосты поднимают вопрос о том, подпадает ли их работа под существующие категории регулируемых услуг. В зависимости от их дизайна и функции мосты могут быть потенциально классифицированы как:

• Кастодиальные услуги: если активы заблокированы в смарт-контрактах, управляемых или контролируемых операторами.
• Обменные услуги: если процесс эмиссии и выкупа активов интерпретируется как обмен.
• Сервисы перевода: если мост облегчает отправку активов между пользователями или кошельками.

Широкое определение «услуг перевода» в MiCA делает особенно вероятным то, что операторы мостов могут попасть в эту категорию, создавая лицензионные обязательства.

РЕКЛАМА## Дебаты по токенам, связанным с активами

Дополнительный регуляторный вопрос касается того, могут ли токены "мостов" Уровня 2 считаться токенами, связанными с активами. Поскольку они представляют собой чеканные репрезентации заблокированных активов Уровня 1, они могут оказаться в этой категории. Если интерпретировать это таким образом, мосты столкнутся с серьезными обязательствами, включая лицензирование, требования к резервам и строгие стандарты соблюдения. Однако маловероятно, что законодатели ЕС изначально намеревались отнести технические механизмы мостов Уровня 2 к той же категории, что и стейблкоины или глобальные платежные токены. Тем не менее, отсутствие ясности создает постоянную неопределенность для разработчиков и пользователей.

Роль регуляторных указаний

MiCA включает положения, предлагающие, что чисто технические услуги, связанные с механизмами консенсуса, не должны регулироваться. Это может предоставить основание для исключения мостов из обязательств по лицензированию, но интерпретация остается открытой. Четкие рекомендации от регулирующих органов будут иметь решающее значение для различения между технической инфраструктурой и финансовыми услугами. Без таких рекомендаций разработчики сталкиваются с риском непреднамеренной работы с регулируемыми услугами без лицензий, в то время как регуляторы рискуют подавить инновации из-за неопределенности.

Структуры управления и автономия

Обсуждение также подчеркивает важность структур управления. Даже проекты с нативными токенами и децентрализованным голосованием часто сохраняют какую-то форму централизованной вето или прав на обновление. Это поднимает вопрос о том, не менее ли дебаты касаются «децентрализации» в абстрактном смысле и больше касаются «автономии». Степень автономии, которую протокол или мост имеет от своих создателей и операторов, в конечном итоге может определить его регуляторную классификацию.

Перспективы

Кросс-чейн инфраструктура является незаменимой для роста экосистемы блокчейн, но ее регулирующее обращение не разрешено. Поскольку мосты и Уровень 2 решения продолжают расширяться, регулирующие органы должны уточнить, подпадает ли такая инфраструктура под существующие категории услуг или остается вне их сферы как чисто технические механизмы. До тех пор правовая неопределенность будет сохраняться. Участники рынка должны подготовиться к возможности лицензионных обязательств, участвуя в более широком диалоге о том, как децентрализация, управление и нормативный надзор могут сосуществовать.

РЕКЛАМА