Чому перерозподіл токенів кращий за знищення токенів

Автор: Павло

Джерело: Hazeflow

Переклад: Shaw Золотий фінансовий

Резюме

Ми розглядаємо, яка з варіантів - знищення або повторний розподіл активів - буде більш вигідною для підтримки здорового стану системи та узгодженості стимулів.

Коли скорочення є початковою стадією покарання за зловмисні дії, повторний розподіл активів зазвичай є більш ефективним, ніж їхнє пряме знищення.

Коли знищення є основною характеристикою дизайну і не пов'язане зі скороченнями (наприклад, в умовах дефляційної економіки), немає причин для впровадження перерозподілу.

Коли перерозподіл є основною характеристикою дизайну, але більше нагадує уразливість, немає причин замінювати його знищенням, необхідно вдосконалити його на базовому рівні.

Визначення

Багато людей, здається, плутаються, вважаючи, що коли якийсь токен зазнає значного зменшення, то зменшена частка автоматично знищується, що призводить до зменшення обсягу поставок. Але насправді це не так.

«Зменшення» описує «забрання» активів у зловмисників, тоді як «знищення» та «перерозподіл» описують, що відбувається з активами після їх вилучення.

Як ми вже говорили раніше, вони або знищуються, або перерозподіляються: одна дія зменшує загальний обсяг, а інша передає цінність іншій стороні (не завжди за рахунок потерпілого). Завдяки вбудованому механізму протоколу, знищення також може здійснюватися без проведення скорочення.

Перерозподіл сприяє економічній безпеці

Давайте візьмемо за приклад один з відомих протоколів у сфері криптовалют сьогодні — EigenCloud. Тут, якщо оператор не виконує своїх зобов'язань, його винагорода буде зменшена, що є добрим знаком: погані люди отримають покарання. Однак, до впровадження механізму перерозподілу зменшених коштів, ці кошти будуть назавжди знищені (і досі можуть бути знищені).

Ми вважаємо, що в такій системі знищення зменшених коштів не відрізняється від того, щоб підняти камінь і вдарити себе по нозі. Коли кошти операторів, що стежать за якістю, зменшуються, оператори отримують покарання (з певної причини), але:

Постраждала сторона не отримує жодної компенсації після завдання шкоди (уявіть собі, що вас збила машина, водія арештували та покарали, але ви не отримали жодної допомоги).

Система стала менш безпечною (оскільки тепер активів, які захищають систему, стало менше).

Отже, якщо ми можемо зберегти цінності та передати їх постраждалій стороні, чому ж тоді потрібно їх знищувати, бити себе по ногах каменем? Надійні сторони можуть збільшити свої винагороди, постраждалі користувачі можуть отримати компенсацію, цінність все ще залишається в екосистемі; вона просто перерозподіляється. Це також може розблокувати величезну кількість варіантів використання для програм.

Нові типи страхових угод на блокчейні можуть працювати належним чином у бездозвільному режимі.

Швидші та надійніші DEX угоди, якщо запит на угоду не вдався, вичерпався або не був виконаний вчасно, трейдери отримають компенсацію. Це додатково стимулюватиме операторів чесно та прозоро виконувати свої обов'язки.

Захистити кредитора за допомогою гарантованої річної процентної ставки (APR), вищої прозорості та потенційної фіксованої процентної ставки в національній валюті.

Економічна безпека може безпосередньо забезпечити безпеку користувачів не лише до настання інциденту (наприклад, механізм знищення), але й після його виникнення. Протоколи, такі як Cap, вже реалізували механізм перерозподілу, кошти операторів, які були скорочені, будуть перерозподілені серед постраждалих власників cUSD.

В нього є недоліки

Знищувати активи легше, ніж перерозподіляти, оскільки вам не потрібно турбуватися про те, що станеться з активами після цього; їх просто знищують, і ніхто не отримує вигоди. Переваг від знищення активів менше, а ризик значно знижується. А перерозподіл призводить до великих змін у правилах гри, і здійснити його (конфіскація активів у поганих людей → перерозподіл їх постраждалим сторонам) не так просто, як здається.

Зловмисні оператори тепер можуть об'єднатися з зловмисним набором валідаторів (AVS). Наразі AVS може реалізувати будь-яку кастомізовану логіку покарання (slashing), навіть якщо ця логіка є несправедливою або суб'єктивною. Завдяки механізму покарання, зловмисні дії AVS втрачають сенс, адже якщо оператори знають, що їх можуть безпідставно покарати, вони не вкладатимуть свої активи.

За допомогою перерозподілу AVS може передати права оператора зловмисному оператору (які змовляються), тим самим витягуючи цінність з системи. Якщо ключ AVS буде скомпрометовано, те ж саме може статися, що також вплине на загальну «привабливість» оператора або AVS.

Тут потрібно провести додаткову оцінку механізму дизайну. Оператори не повинні мати можливість «змінювати тип» після створення. Натомість має бути спосіб ідентифікувати пошкоджених (шкідливих) операторів і повторно розподілити цінність, коли вона потрапляє до них, а також постійний моніторинг тощо.

Хоча знищення коштів буде набагато простішим, їх повторний розподіл є більш справедливим, але це потребує додаткової складності.

Вирішення проблеми поганого перерозподілу

Максимально можливе вилучення вартості (MEV) можна розглядати з такого боку: безвинні користувачі та постачальники ліквідності (LP) без причини зазнають втрат. Коли користувач хоче обміняти активи, він може стати жертвою фронтранінгу або затискання, що призводить до гірших результатів торгівлі (ціни).

Ми можемо з упевненістю сказати, що вони зазнали втрат, оскільки вклали акції (активи для обміну) в систему (DEX), тримали їх деякий час (час обміну), а в результаті отримали суму, яка значно нижча за ту, яку вони мали б отримати.

Тут є дві основні проблеми:

LP без причин було зменшено (вони не мали злого наміру).

Користувачі безпідставно зазнають зменшення; у них немає злого наміру, навіть не було наміру отримати прибуток чи допомогти системі, вони просто сподіваються, що їхні операції будуть виконані.

Тут вартість виводиться та перерозподіляється, експлуататори отримують винагороду, тоді як сторона, яка нічого не зробила поганого, зазнає серйозних втрат.

Встановивши певні правила сортування (наприклад, Arbitrum Boost), користувачі можуть легше вирішити цю проблему.

Для LP це питання є більш складним, оскільки вони зазвичай є жертвами важелів (втрати та ребалансування).

Чи можна це вирішити шляхом знищення?

Знищення може принести широкі переваги всім тримачам токенів, не потребуючи спеціальної компенсації для тих постачальників ліквідності, які безпосередньо зазнали збитків через арбітражні дії. Технічно це питання можна вирішити шляхом знищення, як тільки прибуток буде знищено, арбітражна діяльність більше не матиме жодного мотиву.

Однак, як тільки прибуток від арбітражу буде вилучено, ідентифікувати цей арбітраж стає складніше: хоча транзакції в блокчейні видимі, дані CEX не відображають точну адресу трейдера.

У цьому випадку поганий дизайн перерозподілу можна вирішити шляхом впровадження специфічної для програми сортування, що дозволить постачальникам ліквідності отримувати цінність, яка інакше була б вилучена спекулянтами. Це одне з рішень, реалізованих Angstrom, яке показує досить хороші результати.

Що стосується цього конкретного випадку MEV, то перерозподіл і знищення не є життєздатними варіантами; вони лише усувають симптоми, а не корінь проблеми. Необхідно внести зміни на базовому рівні.

Знищення може бути кращим, ніж перерозподіл

Ми хочемо підкреслити, що перерозподіл не є панацеєю і не завжди може замінити знищення. Коли не йдеться про скорочення (перша стадія), у більшості випадків знищення коштів є ключовою рисою механізму дизайну.

Наприклад, беручи BNB, токени BNB знищуються раз на квартал, що є ключовою характеристикою економічної моделі дефляційних токенів. У цій моделі перерозподіл не може бути реалізований, оскільки цей процес не включає ні експлуататорів, ні постраждалих користувачів.

Подібний процес також відбувається в дизайні Ethereum (EIP-1559), де базова плата знищується, що створює дефляційний ефект. Враховуючи механізм дизайну Ethereum, під час заторів у мережі плата може стати дуже високою, і деякі можуть вважати, що замість знищення базової плати краще перевести її в фонд скарбниці для компенсації частини витрат під час заторів у мережі. Однак, недоліки цього підходу значно перевищують потенційні вигоди:

Перерозподіл витрат може послабити дефляційний ефект, що призведе до вищої інфляції і, можливо, з часом знизить вартість токенів.

Неправильний розподіл коштів, зменшення доходів (як фонду слід визначати, які угоди мають пріоритетне фінансування? Чи є сенс у сплаті пріоритетних зборів, коли користувачі можуть отримати відшкодування коштів? тощо).

Якщо ви знаєте, що ваші витрати будуть профінансовані, тоді розповсюдження інформації та створення ще більшого затору можуть бути простішими.

Якщо базовий збір за Ethereum буде перерозподілений між стейкерами, це може стимулювати валідаторів надавати пріоритет обробці транзакцій з високими зборами, ігноруючи ті, які не отримали фінансування або не були сплачені заздалегідь.

Є багато інших випадків, але суть полягає в тому, що перерозподіл не є панацеєю. Якщо знищення відбувається самостійно (без попереднього скорочення), то майже немає причин замінювати його перерозподілом.

Висновок

Нарешті, ми маємо зазначити, що у випадках, коли не відбувається початкове скорочення, перерозподіл зазвичай не є таким ефективним, як знищення, а у випадках, коли відбувається скорочення, перерозподіл зазвичай може мати кращий ефект, ніж знищення.

Проблема координації механізмів стимулювання є довготривалою у сфері криптовалют і зазвичай змінюється в залежності від протоколу. Якщо економічна цінність безпосередньо впливає на безпеку системи або інші ключові фактори, то краще не руйнувати цю цінність, а знайти спосіб правильно перерозподілити її серед тих, хто діє чесно, щоб стимулювати справедливу та чесну поведінку.