Закон DUNA у Вайомінгу: Мій особистий революційний погляд на легалізацію DAO

Я спостерігав за юридичними маневрами Вайомінгу в криптопросторі протягом кількох років, і дозвольте мені сказати вам - цей останній крок є нічим іншим, як революційним, хоча й не без своїх потенційних пасток.

7 березня губернатор Вайомінгу підписав Закон про децентралізовані некомерційні асоціації без юридичної особи (DUNA), і я щиро в захваті від того, що це означає для DAO. Як людина, яка глибоко занурена в цю сферу, я на власні очі спостерігав, як регуляторна невизначеність задушила інновації.

DUNA в основному пропонує DAO юридичне визнання, не змушуючи їх до централізації. Уявіть собі, що Вайомінг кидає рятувальний круг DAO, які потопають у юридичній неясності - але чи це справжнє порятунок чи просто ще одна регуляторна пастка?

Порівняння з міським урядом є доречним, але майже занадто очищеним. Те, що насправді представляє DUNA, - це повстання проти корпоративного контролю над нашою цифровою інфраструктурою. Занадто довго великі корпорації монополізували та монетизували кожен аспект нашого онлайн-життя. DAO пропонують справжню альтернативу, а DUNA надає їм юридичний статус, щоб кинути виклик цій домінантності.

Але я скептично ставлюсь до певних аспектів. Позначення "некомерційна організація" звучить благородно, але давайте будемо відвертими - тут все ще можна заробити. Закон хитро дозволяє "розумну компенсацію" для учасників, що може стати лазівкою для вилучення вартості, якщо за цим не стежити уважно.

Наслідки законодавства про цінні папери є особливо захоплюючими. Структура DUNA фактично говорить SEC відступити, зруйнувавши ключову опору тесту Хауі. Без управління, що контролює прибутки, як члени можуть мати "очікування прибутків на основі зусиль інших"? Це блискучий юридичний маневр, який нарешті може дати криптопроектам можливість дихати.

Однак податкові наслідки залишаються неясними. Звичайно, DUNA забезпечує ясність, дозволяючи корпоративне оподаткування, але я переживаю, що це може в кінцевому підсумку призвести до вимог щодо розкриття особи, які підривають псевдонімну природу багатьох DAO.

Найбільше мене турбує в поточному обговоренні те, як багато критиків фундаментально не розуміють ані технологію, ані правову ситуацію. Твердження, що DUNA послаблює децентралізацію або безперешкодність, відображають наївну фантазію про те, як насправді працює закон. Юридичні особи не створюють централізацію - погане управління робить це.

Повна підтримка A16z викликає деякі запитання. Хоча я ціную їхнє зобов'язання, я не можу не замислюватися, як їхні портфельні компанії можуть вплинути на реалізацію DUNA таким чином, щоб це в основному виглядало на користь усталених гравців, а не справді ініційованих спільнотою проектів.

Попри мої застереження, DUNA є нашим найкращим шансом на легітимне, юридично визнане децентралізоване управління. Альтернатива - це продовження регуляторного нападу, який розглядає кожен DAO як незаконне партнерство - і це майбутнє, якого ніхто з нас не хоче.