Інструменти DAO: Особисте занурення у бойові поля управління

Я спостерігав за розвитком простору DAO протягом кількох років, і дозвольте мені сказати - ландшафт інструментів є справжнім безладом змагальних уявлень про те, як насправді повинні функціонувати децентралізовані організації. Після глибокого занурення у різні платформи, я готовий поділитися своїм нефільтрованим поглядом на те, що насправді відбувається за завісою управління.

Перевірка реальності управління

Управління в мережі виглядає чудово на папері – прозоро, автоматичне виконання, без потреби в посередниках. Але на практиці? Виборча явка жахлива! Більшість власників токенів не переймаються голосуванням, якщо не відбувається щось надзвичайно спірне. Контракт Губернатора може бути технічно вражаючим, але він вирішує проблему, якої більшість DAO насправді ще не має.

Управління поза ланцюгом отримує погану репутацію за те, що є "менш чистим", але, чесно кажучи, саме там відбувається справжнє формування спільноти. Звичайно, це брудно, і іноді централізовані сили все ще тягнуть за собою нитки за лаштунками, але, принаймні, люди дійсно беруть участь! Театральність прозорості управління на ланцюгу часто приховує той факт, що кілька китів контролюють більшість рішень в будь-якому випадку.

Поле битви інструментів

Підрахунок: "Професійний" варіант

Tally позиціонує себе як серйозний панель управління on-chain. Їхній API пристойний, і вони підтримують кілька ланцюгів, але удачі у розумінні цього, якщо ви вже не занурені в web3. Їхнє фінансування від Blockchain Capital означає, що вони мають хороші зв'язки, але в основному це просто гарний інтерфейс для контракту Governor.

Я спостерігав, як проекти приймають Tally, а потім усвідомлюють, що половина їхньої спільноти не може зрозуміти, як його використовувати. Класичний крипто - вирішення технічних проблем, ігноруючи людські.

Aragon: Вічний оптиміст

Боже, Арагон. Ці хлопці зібрали величезні кошти під час ICO-істерії 2017 року і з тих пір постійно змінюються. Їх "плагін DAO ОС" звучить вражаюче, поки не усвідомиш, що більшості DAO не потрібен такий рівень складності.

Попри заяви про тисячі створених DAO та мільярди, що ними управляються, їх фактичне впровадження є слабким. Вони є втіленням надмірного проектування рішення перед тим, як зрозуміти проблему.

DAOLens: Бізнес Гра

Ця індійська команда грає зовсім іншу гру. Поки інші прагнуть до крипто-чистоти, DAOLens будує те, що виглядає як справжній бізнес. Їхній підхід до управління поза ланцюгом є прагматичним, і їхня стратегія B2B з налаштуванням для клієнтів може дійсно спрацювати.

Вони налагоджують відносини з Polygon та іншими великими гравцями, що є розумним кроком. Але вони запізнилися з цим, і їхній продукт більше схожий на корпоративне програмне забезпечення, ніж на щось, створене для крипто-спільнот.

Zora: Банда Нouns

Уся стратегія управління Zora зосереджена на копіюванні моделі Nouns DAO. Це хитре позиціонування, але надзвичайно обмежене. Вони залучили $50M за оцінкою $600M , оскільки венчурні капіталісти люблять усе, що пов'язане з NFT, але їхній підхід працює лише для крихітної підгрупи DAO.

Неприємна правда

Брудна таємниця полягає в тому, що більшість великих DAO все одно в кінцевому підсумку створюватимуть власні інструменти, тоді як менші використовуватимуть все, що є найпростішим. Мрія про універсальний набір інструментів для DAO постійно зазнає невдачі, оскільки управління насправді не є технічною проблемою - це людська проблема.

Оскільки активність в ланцюзі зростає, ми побачимо більше аналітичних інструментів, які намагаються зрозуміти дані управління, але справжня інновація не прийде з більш складних смарт-контрактів. Вона прийде від того, хто зрозуміє, як змусити звичайних людей дійсно піклуватися про управління.

Майбутнє належить гібридним моделям, які поєднують виконання на ланцюгу з обговоренням поза ланцюгом. Ті, хто визнає цю реальність, а не гонитву за чистотою блокчейну, виграють у гонці інструментів DAO.