EIP3074與EIP7702之爭:以太坊治理的真實樣貌

以太坊Pectra升級中出現了一場復雜的治理爭端。EIP3074被納入升級後引發巨大爭議,特別是來自ERC4337團隊的反對。EIP3074陷入困境,無法繼續推進,直到Vitalik提出EIP7702化解了僵局。

這場爭議反映了以太坊治理的深層問題:在"代碼即法律"的前提下,誰能決定代碼的具體內容?EIP3074和ERC7702的治理過程爲我們提供了觀察以太坊內部真實治理流程的視角。

根據ZeroDev的分析,以太坊治理系統遵循VVRC模型:任何提案首先要符合以太坊價值觀(Value),然後要反映Vitalik的願景(Vision),再轉化爲路線圖(Roadmap),最後由核心開發者討論後納入客戶端(Client)實現。

EIP3074和EIP7702的核心區別在於:

1. EIP3074引入了新的EVM操作碼,但功能不完整,無法實現所有帳戶抽象功能。

2. EIP7702允許EOA直接擁有智能合約功能,實現了完整的帳戶抽象,並可復用ERC4337等現有基礎設施。

3. EIP3074存在安全隱患,用戶必須信任中繼服務商。EIP7702也有類似問題,但可通過限制措施緩解。

4. EIP3074可能導致對內存池的DoS攻擊,EIP7702通過限制措施避免此問題。

在長達3年的討論中,EIP3074多次在核心開發者會議上被討論,但始終未能解決安全問題。ERC4337團隊多次表達反對意見,但似乎未得到足夠重視。

直到2024年5月,Vitalik提出EIP7702,並在短短90分鍾內完成提案。核心開發者很快認可EIP7702優於EIP3074,決定用其替代EIP3074納入Pectra升級。

這一決策過程引發了關於以太坊治理的反思:

1. EIP3074團隊認爲ERC4337應對治理失敗負責,因爲他們未能及時充分參與討論。

2. ERC4337團隊則認爲EIP3074和核心開發者未充分聽取他們的意見。

3. 實際上,更深層的原因是以太坊的路線圖。EIP7702符合以Vitalik願景爲核心的路線圖,而EIP3074不符合。

4. 在VVRC模型中,Vitalik的願景處於核心地位。當出現嚴重分歧時,Vitalik擁有最終裁決權。

這一事件揭示了以太坊治理的真實面貌:雖然有廣泛的社區討論,但關鍵決策仍受制於核心團隊,特別是Vitalik的個人影響。這種治理模式在推動技術創新方面富有成效,但也引發了對去中心化程度的質疑。