Andrew Kang critique les analystes de Wall Street : les raisons haussier de Tom Lee pour l'ETH sont « extrêmement stupides »

Le célèbre investisseur en chiffrement Andrew Kang a récemment publié un long article, critiquant directement les arguments haussiers de l'analyste de Wall Street Tom Lee concernant l'Ethereum, les qualifiant de « manquant de connaissances financières fondamentales ». Kang a réfuté point par point les cinq arguments de Lee, suscitant un vif débat dans la communauté de chiffrement, certains internautes rappelant même que Kang avait prédit en avril de cette année que l'ETH tomberait en dessous de 1000 dollars, remettant en question son jugement. Cet article analyse en profondeur la logique du marché derrière cette confrontation entre experts.

Cinq grandes controverses : comment Kang déconstruit les arguments haussiers de Tom Lee sur l'Éther

Andrew Kang a publié sur les réseaux sociaux que l'analyse de Tom Lee sur Ethereum est le "point de vue d'analyste connu le plus stupide" qu'il a vu récemment. Il a effectué une critique systématique des cinq raisons haussières de Lee :

1. Les stablecoins et la tokenisation des actifs réels (RWA) stimulent-ils la demande ? Les données disent non

（source : X）

Kang a souligné que le premier argument de Lee affirme que la croissance des stablecoins et des actifs tokenisés stimulera le volume des transactions ETH et les revenus des frais, mais cela ignore complètement les données réelles : « Depuis 2020, la valeur totale des actifs tokenisés et le volume des transactions des stablecoins ont augmenté de 100 à 1000 fois, mais le niveau des frais quotidiens d'ETH est resté essentiellement stable par rapport à 2020. »

Kang explique les raisons de ce phénomène :

· La mise à niveau du réseau Ethereum a amélioré l'efficacité des transactions

· Les activités liées aux stablecoins et aux actifs tokenisés se déplacent vers d'autres chaînes concurrentes.

· Les actifs à faible liquidité ont une fréquence de transaction basse après leur tokenisation, les frais générés sont dérisoires.

"Vous pouvez tokeniser des actifs d'une valeur de mille milliards de dollars, mais si ces actifs ne circulent pas activement, alors peut-être que cela ne fera qu'ajouter cent mille dollars de valeur à Ethereum." Kang a déclaré, dans la course à la blockchain des transactions financières traditionnelles, que Solana, Arbitrum et Tempo ont déjà pris de l'avance.

2. Le récit du « pétrole numérique » est en réalité baissier

Concernant le point de vue de Lee qui compare l'ETH à un "pétrole numérique", Kang considère que cela représente plutôt un signal baissier :

« Le pétrole est une matière première dont le prix réel, ajusté à l'inflation, fluctue dans la même fourchette depuis plus d'un siècle, avec des pics de prix occasionnels, mais finit par redescendre. Je suis d'accord pour dire que l'ETH peut être considéré comme une matière première, mais cela ne constitue pas une bonne nouvelle. »

3. L'hypothèse de la mise en jeu d'ETH par les institutions manque de fondement réel

Kang remet en question Lee concernant la prévision selon laquelle les institutions financières achèteront et mettront en gage une grande quantité d'ETH : « Les grandes banques et autres institutions financières ont-elles intégré l'ETH dans leur bilan ? Non. L'un d'eux a-t-il annoncé des projets à cet égard ? Non plus. »

Il a réfuté par une analogie vivante : « Les banques vont-elles accumuler d'énormes quantités d'essence en raison des frais énergétiques continus ? Non, car ce n'est pas important, elles paient simplement quand c'est nécessaire. Les banques vont-elles acheter des actions des dépositaires des actifs qu'elles utilisent ? Non. »

4. La valeur de l'ETH équivaut-elle à celle de toutes les entreprises d'infrastructure financière ? « Pure folie »

（source : X）

Concernant l'opinion de Lee selon laquelle la valeur d'ETH devrait être équivalente à la somme totale de toutes les entreprises d'infrastructure financière, Kang a directement répondu par "pure folie", estimant qu'il s'agit d'une "compréhension fondamentale erronée du mécanisme d'accumulation de valeur".

5. L'analyse technique est utilisée à mauvais escient pour soutenir des préjugés

（source : Bloomberg）

Kang a déclaré qu'il était un partisan de l'analyse technique, mais pensait que Lee « semble utiliser l'analyse technique pour tracer des lignes aléatoires pour soutenir ses préjugés » : « La conclusion la plus objective est qu'Ethereum est dans une zone de consolidation depuis plusieurs années, ce qui est assez similaire à l'évolution des prix du pétrole brut. Actuellement, Ethereum n'est pas seulement dans une consolidation, mais a récemment atteint le sommet de la zone sans briser la résistance. D'un point de vue technique, l'évolution d'Ethereum est en réalité baissière. »

Réaction de la communauté : Les critiques de Kang sont-elles fondées ?

Le long article de Kang a suscité un vif débat sur les réseaux sociaux, et de nombreux internautes ont remis en question ses points de vue. Certains ont ressorti les commentaires de Kang en avril de cette année, où il prédisait que l'ETH tomberait en dessous de 1000 dollars, remettant en question son jugement.

De plus, certains internautes ont souligné que la compréhension de Kang concernant l'écosystème Ethereum pourrait être erronée, en particulier en ce qui concerne les solutions Layer 2 et la valeur potentielle que des mises à niveau technologiques telles que l'EIP-4844 pourraient apporter à Ethereum.

La controverse centrale sur l'évaluation d'Ethereum : un écart de perception ou des fondamentaux insuffisants ?

Kang a soulevé un point clé à la fin de l'article : « L'évaluation d'Ethereum provient principalement d'une méconnaissance financière du marché. Objectivement, cet écart de perception peut effectivement créer une valeur de marché considérable, comme le montre XRP. Mais une évaluation soutenue par une méconnaissance a toujours des limites. »

Il pense qu'actuellement, un environnement de liquidité macroéconomique accommodant maintient temporairement le niveau de prix de l'ETH, mais à moins qu'un changement structurel ne se produise, Ethereum "risque fort de se retrouver dans une situation de stagnation prolongée."

Le cœur de ce débat est le suivant : comment évaluer la valeur d'Ethereum ? Est-ce basé sur son potentiel en tant qu'infrastructure financière mondiale ou simplement sur son utilité en tant que moyen d'échange ? Avec l'entrée continue des investisseurs institutionnels sur le marché du chiffrement, la réponse à cette question aura des répercussions profondes sur l'ensemble de l'industrie.