Le « plateau » après un nouveau sommet : après 3000 milliards de dollars, à quoi s'attendent les stablecoins ?

null

Les stablecoins se tiennent depuis un certain temps au seuil de leur plus haut historique, à 300 milliards de dollars.

Les chiffres sont impressionnants, mais en rapprochant le regard, on aperçoit une autre réalité : au cours des six derniers mois, la croissance des stablecoins commence à dessiner, de façon à peine perceptible, les contours d’une phase de plateau. Ce n’est pas que le marché a perdu son espace d’imagination ; c’est que la logique qui a soutenu l’expansion de ces dernières années arrive discrètement à ses limites.

Cela signifie que les stablecoins ont besoin d’une nouvelle histoire : pas seulement de nouveaux scénarios, mais d’un changement d’attributs plus profond. Quand les cas d’usage de paiement ne sont plus uniquement des transactions, et que les initiateurs ne sont plus seulement des humains, quel rôle les stablecoins joueront-ils ?

I. Un plafond bloqué : ce qui change et ce qui ne change pas

Les stablecoins ne sont pas arrivés pour la première fois à un tel seuil.

Du USDT au USDC, puis aux différents nouveaux stablecoins apparus par la suite, les expansions précédentes ont presque toujours été accompagnées de quelques scènes familières : un volume de transactions de marché plus important, une activité DeFi plus élevée, une liquidité cross-chain plus forte, et des besoins de transferts internationaux plus étendus.

À première vue, la croissance de la taille des stablecoins provient d’une expansion côté offre, et les stablecoins ne sont pas arrivés pour la première fois à un tel seuil.

Mais au cours des dernières années, l’essentiel de ces besoins provenait quasiment entièrement de comportements humains. Qu’il s’agisse de l’achat et de la vente orchestrés par les exchanges, de la mise en garantie et de l’emprunt dans les protocoles DeFi, des parcours de transferts transfrontaliers et d’arbitrage, ou encore du fait que des capitaux en quête de refuge ne font que faire une halte temporaire : au fond, tout tourne autour de « la transaction » comme centre. En définitive, la croissance des stablecoins lors de la phase précédente était essentiellement tirée par la « demande de transactions des personnes ».

Le problème aujourd’hui, c’est que ces demandes ne disparaissent pas, mais qu’elles s’approchent de plus en plus d’un « plafond prévisible ». Après tout, le scénario des exchanges reste immense, mais la dynamique concurrentielle est déjà relativement stabilisée ; la DeFi reste importante, mais il devient difficile d’y créer, comme au début, un incrément explosif à elle seule ; les paiements transfrontaliers et l’arbitrage continuent certes de s’étendre, mais ils ressemblent davantage à une pénétration lente qu’à une nouvelle histoire capable de remodeler les anticipations de valorisation à court terme.

C’est précisément pour cela que l’intérêt du marché pour « un nouvel écosystème de stablecoins porteur d’une histoire avec de l’incrément » est en train de monter clairement.

À l’heure actuelle, les nouveaux leviers d’incrément se concentrent à peu près sur deux directions.

L’un est celui des stablecoins générateurs de rendement on-chain : combiner le stablecoin avec des bons du Trésor, des RWA, des revenus de protocoles, etc., afin de reconditionner son attractivité via le principe « détenir génère des revenus », une trajectoire similaire à la piste des stablecoins à intérêt longuement débattue ces dernières années ;

L’autre est une direction récemment nettement plus chaude : les activités on-chain des AI Agent, ainsi que les besoins en paiements et en règlement de stablecoins qui s’y rattachent ;

En fait, par rapport à cela, la trajectoire « paiements on-chain + stablecoins » correspond encore mieux aux caractéristiques de ce nouveau besoin, car les stablecoins possèdent naturellement des conditions que les systèmes de paiement traditionnels ont du mal à réunir : fonctionnement 24 h/24, règlement mondial unifié, programmabilité, prise en charge des micropaiements à haute fréquence, absence de besoin d’autorisations complexes via des intermédiaires couche par couche.

Autrement dit, la bataille des stablecoins ne portera peut-être pas uniquement sur la part du marché des paiements transfrontaliers qui existe déjà aujourd’hui ; il s’agira plus probablement d’un marché de paiements à incrément plus grand encore à venir — surtout lorsque l’initiateur du paiement ne sera plus seulement un humain.

II. Du rendement vers une logique pilotée par l’IA : exploration de trajectoires d’incrément

Récemment, de grands acteurs traditionnels renforcent manifestement le virage vers cette nouvelle direction.

Par exemple, Visa Crypto Labs a lancé son premier produit expérimental, Visa CLI, qui vise à permettre à des agents IA d’effectuer de manière sûre les paiements des frais requis lorsqu’ils rédigent du code et appellent des services. Si l’on remet cela dans un contexte plus large, l’intérêt n’est pas simplement d’ajouter un outil de plus ; il réside dans le fait que, pour la première fois, le sujet du paiement commence à passer de « l’humain » vers « le programme ».

Car, dans les systèmes de paiement traditionnels, toutes les transactions impliquent une hypothèse — elles doivent être initiées par un humain. Qu’il s’agisse de cartes bancaires, de portefeuilles électroniques ou de paiements mobiles, tout repose sur la KYC, des opérations d’autorisation manuelle, puis le transfert des fonds est finalement réalisé par le système de comptes bancaires.

En somme, la conception de ce système est, dans l’essentiel, construite autour des « comportements humains ».

Mais l’IA ne relève pas de ce cadre.

Si un AI Agent doit mener à bien une tâche, il devra peut-être s’abonner automatiquement à des services de données, payer des frais API selon le nombre d’appels, acheter des ressources de calcul entre différentes plateformes, voire exécuter des transactions automatisées selon des stratégies. Pour ce type d’actions, attendre à chaque étape une confirmation manuelle de la part d’un humain n’est ni réaliste ni compatible avec son rythme de fonctionnement à haute fréquence et en temps réel. De plus, les systèmes de comptes bancaires traditionnels ne sont pas conçus pour une interaction native entre machines.

C’est justement là que réside l’avantage des paiements on-chain. Des stablecoins comme USDT et USDC sont, en un certain sens, des monnaies conçues d’emblée pour l’IA : sans frontières, programmables, capables de règlement instantané, ils s’adaptent parfaitement à la recherche extrême d’« ultra-vitesse, faible coût, absence de friction » propre aux besoins de l’IA. Cela implique aussi que l’association stablecoin + wallet confère pour la première fois à ces paiements une véritable programmabilité.

Ce qui en découle, c’est l’émergence d’une nouvelle forme appelée « Agent Wallet » — le portefeuille évolue progressivement vers une interface d’actifs et un terminal d’exécution pour l’IA, et fait apparaître, dans la pratique, plusieurs modèles typiques (pour lecture complémentaire « De la “sagesse collective” au “super individu” : comment l’IA remodèle DAO et l’écosystème Ethereum ? ») :

Autorisation non-custodiale : vous pouvez créer pour votre AI Agent un sous-portefeuille indépendant et limité ; il peut échanger de manière autonome dans la limite que vous avez définie (par exemple, aucune transaction unitaire ne dépasse 500 USDC), sans que vous deviez confirmer manuellement à chaque fois. La clé maîtresse reste toujours sous votre contrôle ; l’IA n’est que votre agent d’autorisation ;

Gestion d’actifs cross-chain : l’IA peut interroger en temps réel vos actifs sur plus de 100 chaînes, puis procéder à un rééquilibrage, une mise en jeu (staking) ou un arbitrage selon les stratégies que vous définissez. Vous êtes libéré du suivi quotidien fastidieux et vous vous concentrez sur des décisions stratégiques de niveau supérieur ;

Collaboration homme-machine : ce n’est pas une démarche totalement « à l’abandon » ; c’est un support de mécanismes de confirmation flexibles — par exemple, des confirmations automatiques de faible montant et des alertes pour les montants importants. L’IA est responsable de la détection des opportunités et de la construction des transactions, tandis que vous appuyez sur le bouton final. Ce modèle permet aussi de combiner parfaitement le jugement humain et l’efficacité d’exécution de l’IA ;

III. De « qui émet un stablecoin », à « qui organise un réseau »

Si l’essai de Visa représente un changement côté demande, de l’autre côté, le projet blockchain Tempo, soutenu par Stripe et Paradigm, qui annonce le lancement de son réseau principal de stablecoins ressemble davantage à une mise à niveau côté offre.

Son importance ne tient pas uniquement au fait qu’il y ait désormais un projet de stablecoin de plus sur le marché : c’est aussi un nouveau rappel que l’enjeu central de la concurrence dans l’industrie ne se limite plus à « qui peut émettre un stablecoin », mais plutôt à « qui peut réellement transformer les stablecoins en un réseau exécutable ».

Au cours des dernières années, l’industrie des stablecoins a d’abord résolu le problème de l’émission.

USDT, USDC et d’autres stablecoins majeurs ont réussi à fournir à grande échelle des dollars on-chain, faisant du « dollar numérique » pour la première fois une catégorie d’actifs utilisable à l’échelle mondiale. Mais une fois l’offre progressivement devenue plus mature, la véritable ressource rare n’est plus le stablecoin lui-même, mais la capacité à connecter des comptes on-chain, les encaissements des marchands, les paiements des entreprises et les réseaux de compensation en monnaie fiduciaire.

C’est aussi ce qui explique pourquoi, de Stripe à Mastercard, puis de Visa à PayPal, les géants du paiement traditionnels se sont mis ces deux dernières années à déployer une stratégie dense autour des stablecoins, et même les plateformes crypto natives ont commencé à s’infiltrer dans la TradFi en retour :

En octobre 2024, Stripe a racheté pour 1,1 milliard de dollars le fournisseur de services d’API de stablecoins Bridge, établissant à l’époque un nouveau record en matière de fusions-acquisitions dans le domaine des paiements crypto ;

En mars de cette année, Mastercard a encore racheté pour 1,8 milliard de dollars le prestataire de services de stablecoins BVNK, battant ce record ;

Dans le même temps, Visa continue d’étendre sa collaboration avec Bridge, poussant les cartes liées aux stablecoins vers un marché plus large ;

En remontant plus loin, PayPal a lancé plus tôt PYUSD, et a déjà clairement envoyé des signaux stratégiques ;

Côté marché de Hong Kong, l’échange réglementé agréé OSL a annoncé l’an dernier sa transition vers une orientation « infrastructures de paiements et de règlement en stablecoins ». En janvier de cette année, il a finalisé l’acquisition du prestataire de services de paiement Web3 Banxa. En février, il a également mis en ligne USDGO, un stablecoin en dollars de niveau entreprise conforme à la réglementation fédérale des États-Unis et distribué de manière conforme à Hong Kong ;

Au total, l’attitude de l’industrie Crypto et des paiements « para-paiements » envers les stablecoins est passée depuis longtemps de « l’observation » à « se placer ».

C’est aussi pourquoi des projets comme Bridge, BVNK, OSL/USDGO, et aujourd’hui des initiatives comme Tempo qui tentent de construire la couche réseau des stablecoins, semblent soudainement si rares : leur plus grande valeur tient précisément à leur position. D’un côté, ils connectent des actifs on-chain et des portefeuilles ; de l’autre, ils connectent les marchands, les entreprises, les prestataires de services de paiement et les réseaux de compensation du monde réel.

L’industrie a dépassé la phase initiale de « qui émet un stablecoin » et est entrée dans la seconde moitié : « qui peut faire tourner réellement les stablecoins ».

Écrit en dernier lieu

Le nouveau sommet des stablecoins ne correspond pas seulement à une actualisation d’un chiffre de taille ; c’est aussi comme une ligne de partage des eaux.

Si, au cours des dernières années, les stablecoins ont résolu « comment les humains effectuent des paiements on-chain », alors désormais, la question à laquelle ils doivent faire face est : comment rendre l’influence des stablecoins en réseau, à grande échelle et de façon automatisée ?

Quand l’IA peut appeler des portefeuilles de manière autonome, quand les paiements sont intégrés et s’exécutent dans des programmes, et quand les stablecoins deviennent la monnaie fiduciaire de règlement par défaut entre le commerce mondial, le plafond des stablecoins ne dépend plus uniquement du volume de transactions du marché d’aujourd’hui, ni uniquement de la vitesse de substitution du stock des paiements transfrontaliers. Ce qu’il représente, pourrait correspondre à une variable nouvelle et plus grande.

Et c’est précisément pour cela que le prochain cycle de stablecoins qui mérite vraiment l’attention n’est pas seulement de savoir si l’offre continuera de battre des records. C’est plutôt de savoir s’il peut évoluer davantage vers « une interface de règlement mondiale ».

Et peut-être est-ce là la vraie force motrice pour que les stablecoins franchissent un nouveau sommet sur la plateforme de plateau.