Jay Chou pede ajuda na internet para encontrar alguém! Amigo gerenciando 1 bilhão de Bitcoin desapareceu, suspeita-se que já foi liquidado.

As ações recentes de Jay Chou levantaram preocupações, já que o “senhor Zhou”, que normalmente compartilha suas criações musicais e a vida familiar, de repente publicou duas atualizações “procurando pessoas”, com imagens apontando diretamente para seu amigo mágico de longa data, Cai Weize. Jay Chou declarou: “Este amigo já desapareceu há um tempo, deu uma série de desculpas, e eu acreditei, por favor, faça sua apresentação corretamente. Você acha que eu não sou um mágico? Se você não aparecer logo, você está acabado.” Há alguns anos, Jay Chou confiou 100 milhões de novos dólares taiwaneses a Cai Weize para gerenciar, e agora o gerente não está em contato.

Jay Chou faz um apelo público sobre o caso do desaparecimento do amigo

(Fonte: Instagram Stories)

Nos últimos dias, os fãs que seguem Jay Chou notaram a anomalia nas suas atualizações - o “senhor Zhou”, que normalmente compartilha sobre suas criações musicais e a rotina familiar, de repente mudou de tom e publicou duas atualizações seguidas “procurando uma pessoa”, com imagens apontando diretamente para seu amigo mágico de longa data, Cai Weize. Na segunda atualização, Jay Chou chegou a falar diretamente com Cai Weize: “Este amigo já desapareceu há um tempo, deu um monte de desculpas, e eu acreditei em todas, por favor, faça sua apresentação direitinho. Você acha que eu não sou um mágico? Se você não aparecer logo, você está acabado.”

Este tipo de apelo público é extremamente raro na história das redes sociais de Jay Chou. Como um rei da música chinesa, Jay Chou normalmente mantém um perfil baixo, evitando se envolver publicamente em controvérsias ou disputas. A escolha de pressionar publicamente desta vez mostra que a comunicação privada falhou completamente e que a gravidade da situação ultrapassou o que poderia ser resolvido em privado. A expressão “Se não aparecer, você estará acabado” é ainda mais raramente ameaçadora, sugerindo que Jay Chou pode estar considerando tomar medidas legais ou outras para reivindicar.

De acordo com relatos da mídia, há outra razão por trás deste incidente de “procura de pessoas”: na verdade, Jay Chou confiou a Cai Wei-ze, há alguns anos, a gestão de 100 milhões de dólares taiwaneses (cerca de 23 milhões de yuanes chineses) em Bitcoin. E agora que o operador desapareceu, o paradeiro desse enorme ativo se tornou um mistério. Após várias tentativas infrutíferas de encontrá-lo, Jay Chou decidiu fazer um apelo público.

1 milhão de novos dólares taiwaneses pode não ser toda a riqueza de Jay Chou, mas também não é uma quantia insignificante. O patrimônio líquido de Jay Chou é estimado em mais de 5 bilhões de novos dólares taiwaneses, e 1 milhão representa cerca de 2% de sua riqueza. No entanto, o mais importante é a traição da confiança e a perda do controle sobre os ativos. Quando você não consegue contatar a pessoa que detém a chave privada dos seus ativos, não importa o valor, a sensação de impotência é a mesma.

Cai Weize, como mágico, colaborou com Jay Chou durante muitos anos, e os dois têm uma relação próxima. Jay Chou mencionou Cai Weize várias vezes nas redes sociais, até o convidou para participar de concertos e eventos privados. Essa amizade de longa data fez com que Jay Chou confiasse a ele uma enorme quantidade de ativos, mas agora essa confiança parece ter sido traída. “Dei uma série de desculpas, e acreditei em todas elas” é uma frase especialmente triste, que revela a tolerância e confiança de Jay Chou no início do seu desaparecimento, mas no final essas desculpas provaram ser mentiras para ganhar tempo.

1 milhão de dólares de Taiwan encontra a coincidência temporal do dia da liquidação de 19 bilhões de dólares

Há especulações no mercado de que a “desaparecida” Cai Weize esteja relacionada ao evento “cisne negro” no mercado de criptomoedas em 11 de outubro. Nesse dia, o mercado de criptomoedas passou por uma volatilidade intensa, com o valor total de liquidações de contratos chegando a 19 bilhões de dólares, e o preço do Bitcoin caiu temporariamente abaixo da marca de 110 mil dólares. O momento em que Jay Chou fez o apelo público para encontrar Cai coincide com a queda acentuada do mercado, e profissionais da indústria especulam que “pode ser que Cai Weize tenha usado esses fundos para operar com alta alavancagem em moedas, e depois, após a liquidação, não conseguiu explicar e optou por desaparecer.”

Nos últimos cinco anos, o preço do Bitcoin passou por um crescimento impressionante, disparando cerca de dez vezes a partir de um vale na época. No último ano (até outubro de 2025), o preço do Bitcoin também disparou 100%. Nesse contexto, o “desaparecimento” de Cai Weize é ainda mais intrigante. Se ele estivesse operando normalmente, o capital de 100 milhões de dólares taiwaneses deveria ter valorizado para várias centenas de milhões ou até bilhões de dólares taiwaneses nos últimos anos, não havendo absolutamente nenhuma razão para fugir. A única explicação razoável é que esses fundos enfrentaram uma liquidação em operações de alta alavancagem, resultando não apenas na perda total do capital, mas possivelmente também em dívidas com a exchange.

Alguém levantou a dúvida sobre se “já tendo um capital elevado, ainda se fará operações de alta alavancagem”. Em resposta, outro profissional que trabalha com pesquisa e aplicação de blockchain afirmou: “Diante da tentação de altos rendimentos, ninguém vai reclamar de ter dinheiro demais.” Ele explicou de uma maneira mais simples: “Se você usar 1 milhão de capital e através da alavancagem pegar mais 1 milhão, um mercado que originalmente só poderia render 500 mil agora pode render 1 milhão. Quando o mercado continua a subir, essa operação parece ter baixo risco, mas uma vez que enfrenta um evento 'cisne negro' como o de 11 de outubro, pode acabar resultando em perdas totais.”

Esta lógica explica por que Tsai Wei-Tse pode arriscar-se a usar alta alavancagem, mesmo tendo já lucros massivos. Quando o Bitcoin sobe de algumas dezenas de milhares de dólares para mais de cem mil dólares, se apenas detiver ativo, 100 milhões de TWD podem se transformar em 500-1.000 milhões de TWD. Mas se usar uma alavancagem de 10 vezes ou mais, teoricamente pode multiplicar os ganhos para dezenas de bilhões ou até centenas de bilhões de TWD. Esta tentação de multiplicar a riqueza é difícil de resistir para qualquer um, especialmente quando o mercado continua a subir, a alta alavancagem parece uma estratégia de “lucro garantido sem perdas”.

No entanto, a alavancagem é uma espada de dois gumes. A queda acentuada de 11 de outubro pode limpar todas as posições longas alavancadas em poucas horas. Se Cai Weize realmente usou alta alavancagem, então o capital de 100 milhões de dólares taiwaneses, juntamente com os empréstimos de alavancagem, pode ter sido completamente liquidado naquele dia. Frente a uma perda tão enorme, ele escolheu se tornar inacessível para escapar ao invés de ser honesto, embora seja antiético, é compreensível do ponto de vista psicológico.

A chave privada é o risco mortal da propriedade

Como ativo virtual, a característica central do Bitcoin é “a chave privada é a propriedade”. Xiao Sa, sócio sênior do escritório de advocacia Beijing Dacheng, disse: “O design descentralizado das criptomoedas foi inicialmente concebido para eliminar a dependência de intermediários centralizados, como bancos e corretoras, através do livro-razão descentralizado da blockchain e da verificação criptográfica, permitindo que a transferência de valor ocorra diretamente entre os indivíduos. Mas o 'investimento por conhecidos' vai na direção oposta, concentrando o controle dos ativos nas mãos de conhecidos, criando assim um novo 'centro'.”

Este design é tecnicamente a principal vantagem do Bitcoin, mas na prática tornou-se uma falha fatal na detenção. No sistema financeiro tradicional, mesmo que você delegue a gestão de ativos a outra pessoa, os registros do banco e da corretora ainda mostram que você é o proprietário, e o fiduciário não pode transferir ativos unilateralmente. Mas no sistema Bitcoin, quem detém a chave privada é o verdadeiro proprietário, e a blockchain não consegue distinguir entre “operações legítimas” e “apropriação maliciosa”.

Quando Jay Chou confiou 100 milhões de dólares taiwaneses em Bitcoin a Cai Weize, na verdade estava entregando a chave privada a ele. A partir daquele momento, esses Bitcoins tecnicamente pertencem a Cai Weize. Jay Chou só pode contar com a confiança e a restrição moral em relação a Cai Weize, mas essa restrição suave muitas vezes não resiste diante de grandes interesses. Se Cai Weize optar por transferir esses Bitcoins e desaparecer, Jay Chou praticamente não terá meios de recuperá-los.

“O comportamento de investir através de conhecidos não é raro no mundo das moedas, e as disputas resultantes também são comuns na prática judicial.” disse Xiao Sa, sócio sênior do escritório de advocacia Beijing Dacheng, aos repórteres. “Os investidores em geral enfrentam um certo nível de especialização para entrar no mundo das moedas. Por um lado, os investidores comuns não estão familiarizados com como operar plataformas de negociação e não sabem como comprar moedas; por outro lado, algumas plataformas internacionais impõem restrições técnicas ao acesso e uso de certos usuários, tornando difícil para os investidores comuns participarem diretamente das negociações, o que leva à necessidade de investimento por procuração, e os alvos geralmente são conhecidos ou instituições profissionais.”

As três grandes armadilhas legais para investimentos de conhecidos

Na visão de Xiao Sa, a “delegação por conhecidos” também esconde três grandes “zonas de risco”. Primeiro, o comportamento dos conhecidos é incontrolável. A imutabilidade da blockchain garante apenas a veracidade dos “registros na cadeia”, mas não pode restringir o comportamento do fiduciário que possui a chave privada, que pode transferir ativos a qualquer momento, uma vez que os registros na cadeia não conseguem distinguir entre “operações legítimas” e “apropriações maliciosas”. Essa é uma falha fundamental a nível técnico; a menos que se utilize uma carteira multisig ou um contrato inteligente para custódia, o titular de uma única chave privada tem controle absoluto.

Em segundo lugar, a falta de proteção legal nos acordos de confiança com conhecidos. Se ambas as partes utilizarem um compromisso verbal, o mandante pode ter dificuldade em provar a existência de uma relação de mandato, tornando ainda mais difícil recuperar perdas; se ambas as partes utilizarem um contrato escrito, muitos tribunais consideram que os contratos de investimento envolvendo criptomoedas são inválidos, e o mandante assume os riscos. Essa zona cinzenta legal significa que, mesmo que Jay Chou escolha processar, a probabilidade de vencer não é alta. Na prática judicial da China continental e de Taiwan, disputas civis envolvendo criptomoedas são frequentemente rejeitadas por serem “objeto ilegal”.

Terceiro, assimetria de informações com conhecidos. Os clientes escolhem conhecidos para fazer investimentos por várias razões, como “não entender a tecnologia” ou “não ter tempo para operar”, o que leva a uma grave desigualdade de informações entre o cliente e o fiduciário. O fiduciário pode ocultar informações cruciais, inventar “projetos de alto rendimento” e esconder perdas reais para enganar o cliente; e os investidores, por “questões de cortesia”, geralmente não verificam proativamente as contas ou solicitam registros de operações, só percebendo o problema quando os ativos sofrerem grandes perdas ou quando não conseguirem mais contatar.

Três riscos mortais de ter um conhecido a manter Bitcoin

Risco técnico: a chave privada é a propriedade, o detentor pode transferir os ativos a qualquer momento e não pode ser recuperado.

Risco Legal: Contratos de investimento em criptomoedas são frequentemente considerados nulos pelos tribunais, tornando difícil a recuperação.

Risco de informação: O mandante não entende a tecnologia, não consegue supervisionar as operações, tornando-se suscetível a fraudes ou ocultação de perdas.

Vários profissionais da indústria afirmam que o risco de delegar investimentos a conhecidos é extremamente alto, não apenas por falta de proteção legal, mas também porque os operadores são em sua maioria não profissionais, não estabelecendo mecanismos de proteção de risco correspondentes. Assim, ao enfrentar um cisne negro no mercado, é muito fácil perder tudo. O “Rashomon” de Jay Chou em bilhões de yuan em Bitcoin não é apenas um caso pessoal de uma celebridade, mas um reflexo do mercado de investimento em ativos virtuais. Os operadores disseram aos repórteres que, no mundo das criptomoedas, a “lealdade entre irmãos” e a “confiança em conhecidos” parecem reduzir o risco, mas na realidade podem se tornar armadilhas letais - porque a natureza humana, diante de grandes lucros e riscos, é muitas vezes mais incontrolável do que a tecnologia. O realismo mágico do mercado de criptomoedas supera qualquer ato de mágica.

Aviso de risco sobre investir em criptomoeda de estrelas

O caso de Jay Chou serve como um profundo aviso para outras estrelas e indivíduos de alto patrimônio líquido. Mesmo os bilionários enfrentam os mesmos riscos em investimentos em criptomoedas. A abordagem correta é: aprender pessoalmente as operações básicas, dominar a chave privada, usar serviços de custódia profissionais e regulamentados, nunca entregar a chave privada a qualquer pessoa, incluindo os amigos mais próximos, verificar regularmente a situação dos ativos e exigir registros operacionais transparentes, além de diversificar riscos e não confiar todos os ativos de criptomoeda a uma única pessoa ou instituição.

Para investidores comuns, este caso é uma lição sangrenta. Se até um rei como Jay Chou pode enfrentar disputas de custódia, o risco para as pessoas comuns só será maior. A prática mais segura é controlar pessoalmente a chave privada, usar uma carteira de hardware para armazenamento e dedicar tempo a aprender conhecimentos básicos de segurança. A essência da “descentralização” da blockchain exige que os usuários assumam a responsabilidade pela auto-custódia; transferir essa responsabilidade para outrem é equivalente a abdicar da principal vantagem da descentralização.