Інфраструктура та регулювання міжланцюгів – Огляди від Пола Нойбауера та Олександра Глазера (EY Law, Команда нових технологій)

Оскільки технологія блокчейн розвивається, інфраструктура крос-ланцюгів стала ключовим компонентом у вирішенні проблем масштабованості, вартості та сумісності. Рішення Рівня 2, мости та структури управління обіцяють ефективність та інновації, але також піднімають складні регуляторні питання. Регуляторна база для такої технічної інфраструктури залишається невизначеною, особливо в Європейському Союзі відповідно до MiCA (Регулювання ринків у Крипто-активах). Ця невизначеність має значні наслідки для розробників, постачальників послуг та інвесторів.

Рівень 1, Рівень 2 та Виклик Масштабованості

Триєдність блокчейну — балансування децентралізації, безпеки та масштабованості — залишається постійним викликом. Блокчейни Рівня 1, такі як Ethereum, забезпечують сильну безпеку та децентралізацію, але мають проблеми з пропускною спроможністю транзакцій та витратами. Ланцюги Рівня 2 мають на меті вирішити цю проблему, використовуючи безпеку Рівня 1, одночасно дозволяючи швидші та дешевші транзакції. Rollups та zero-knowledge rollups є найвідомішими моделями, які використовують передові криптографічні методи для пакетування або стиснення транзакцій. Однак, незважаючи на їхню технічну складність, багато рішень Рівня 2 починають з централізованих операційних структур, перш ніж переходити до децентралізації, що викликає як питання управління, так і регуляторні занепокоєння.

Роль міст

Мости з'єднують мережі Рівня 1 та Рівня 2, що дозволяє передавати активи та інформацію між ланцюгами. Технічно міст блокує активи в смарт-контракті на Рівні 1 і випускає відповідне представлення на Рівні 2. Хоча це покращує зручність використання та ліквідність, це вводить нові ризики. Мости часто управляються незалежними групами розробників або третіми особами, і багато хто покладається на централізоване управління на ранніх стадіях. Аварійні механізми, такі як перемикачі зупинки або ключі для оновлення, ще більше ускладнюють питання про те, хто в кінцевому підсумку контролює інфраструктуру.

РЕКЛАМА## Децентралізація проти Контролю

Центральною проблемою є визначення децентралізації. Повністю децентралізовані протоколи можуть виходити за межі традиційних регуляторних рамок, але реальність мостів і управління Рівнем 2 рідко є абсолютною. Більшість проектів зберігають якусь форму оперативного контролю, будь то через ради безпеки, налаштування з мультипідписом або механізми надзвичайного управління. Хоча такі контролі можуть підвищити безпеку проти зломів або несправностей, вони також підкріплюють аргумент, що ці системи не є повністю децентралізованими—і, отже, можуть підлягати регуляторному нагляду.

Можливі регуляторні класифікації

Мости ставлять питання про те, чи підпадає їхня діяльність під існуючі категорії регульованих послуг. Залежно від їхнього дизайну та функції, мости потенційно можуть бути класифіковані як:

• Послуги зберігання: якщо активи заблоковані в смарт-контрактах, які керуються або контролюються операторами.
• Обмінні послуги: якщо процес карбування та викупу активів трактуватиметься як обмін.
• Послуги переказу: якщо міст полегшує відправлення активів між користувачами або гаманцями.

Широке визначення "послуг передачі" у MiCA робить особливо ймовірним, що оператори міст можуть потрапити в цю категорію, створюючи ліцензійні зобов'язання.

РЕКЛАМА## Дебати щодо токенів, що посилаються на активи

Додаткове регуляторне питання стосується того, чи можуть токени "міст" Рівня 2 вважатися токенами, що мають прив'язку до активів. Оскільки вони є викарбуваними уявленнями заблокованих активів Рівня 1, вони можуть здаватися частиною цієї категорії. Якщо це буде інтерпретовано таким чином, мости стикнуться з серйозними зобов'язаннями, включаючи ліцензування, вимоги до резервів та суворі стандарти дотримання. Однак малоймовірно, що законодавці ЄС спочатку мали на увазі включити технічні механізми мостів Рівня 2 в ту ж категорію, що й стейблкоїни або глобальні платіжні токени. Тим не менш, відсутність ясності створює постійну невизначеність для розробників і користувачів.

Роль регуляторних настанов

MiCA містить положення, що пропонують, що чисто технічні послуги, пов'язані з механізмами консенсусу, не повинні регулюватися. Це може дати підставу для виключення міст з ліцензійних зобов'язань, але інтерпретація залишається відкритою. Чітке керівництво від регуляторів буде вирішальним для розмежування між технічною інфраструктурою та фінансовими послугами. Без такого керівництва розробники ризикують ненавмисно здійснювати регульовані послуги без ліцензій, в той час як регулятори ризикують придушити інновації через невизначеність.

Структури управління та автономія

Обговорення також підкреслює важливість структур управління. Навіть проекти з рідними токенами та децентралізованим голосуванням часто зберігають якусь форму централізованої вето або прав на оновлення. Це піднімає питання про те, чи є дискусія меншою мірою про "децентралізацію" в абстрактному розумінні та більше про "автономію". Ступінь автономії, яку протокол або міст має від своїх творців і операторів, в кінцевому підсумку може визначити його регуляторну класифікацію.

Перспектива

Інфраструктура крос-ланцюгів є незамінною для зростання екосистеми блокчейну, але її регуляторне ставлення залишається невизначеним. Оскільки мости та рішення Рівня 2 продовжують розширюватися, регулятори повинні уточнити, чи підпадає така інфраструктура під існуючі категорії послуг або залишається поза їх сферою як чисто технічні механізми. До тих пір правова невизначеність триватиме. Учасники ринку повинні підготуватися до можливості ліцензійних зобов'язань, беручи участь у більш широкому діалозі про те, як децентралізація, управління та регуляторний нагляд можуть співіснувати.

РЕКЛАМА