DeFiance засновник сильно рекомендує статтю｜Коли VC всі зайняті гонитвою за Консенсусом, як повинні реагувати підприємці?

нуль

Оригінальна назва: “Будуйте те, що можна профінансувати” Оригінальний автор: Кайл Гаррісон Переклад: Цзяхуан, ChainCatcher

У 2014 році я тільки що продав свою першу компанію. Грошей було не так багато, але в той момент це здавалося всім багатством, яке мені було потрібно протягом довгого часу. Після цього я відчував, що мене тягнуть у кількох різних напрямках. Я раніше писав про один з цих шляхів і про те, як це призвело мене до венчурного капіталу. Але в той момент була ще одна сила, яка тягнула мене до створення чогось іншого.

Я не хочу просто починати бізнес заради бізнесу, я хочу, щоб це було більш змістовно, щоб знайти проблему, вартісну вирішення. Під час пошуку змістовних проблем я випадково натрапив на список RFS від Y Combinator (YC), тобто “Запит на пропозиції для стартапів”.

Я пам'ятаю, як глибоко це мене надихнуло. Це відчувалося як серія амбітних, орієнтованих на проблеми запитань, що чекають на відповіді. Наприклад, можливості знайти відновлювані джерела енергії дешевше, ніж будь-коли раніше; дослідження робототехніки від космосу до людського тіла; а також інновації в харчуванні в стилі Нормана Борлауга. Саме це захоплююче бачення спонукало мене відкрити свою другу компанію: що прагне просувати сонячну енергію в Африці.

Перед початком цієї статті є важливе нагадування: я ніколи не подавав заявку до YC. Я ніколи не відвідував їхні пітчі. Я тільки раз подивився їхню онлайн-трансляцію під час пандемії. Я інвестував у кілька компаній, які брали участь у YC. Я відвідав їхній офіс у Маунтін-В'ю лише один раз. Протягом більшості моєї кар'єри я не був ані прихильником YC, ані його критиком. Вони просто є невеликою частиною цього великого і прекрасного світу, який ми називаємо “технологічним колом”.

Але тільки на початку цього року я побачив цей твіт, що змусило мене задуматися: пройшло 11 років, як зараз виглядає той список запитів на бізнес-пропозиції?

Отже, я провів розслідування. Мої знахідки викликали в мене глибоке сум'яття. Демпсі правий, принаймні це відображає зміщення акценту у списку RFS — воно перейшло від запитань «першочергових проблем» до ідеї «керованої консенсусом». Генерація відео, багаторівнева інфраструктура, AI-орієнтовані підприємства SaaS, заміна державних консультантів на LLM, модулі агентів для попереднього розгортання тощо. Це схоже на те, як взяти мільйон твітів з Twitter венчурного капіталу та створити хмари слів.

Повертаючись до 2014 року, я пам'ятаю, що запис YC про «мільйон робочих місць» вразив мене: з того часу я часто думав, що в Америці дійсно тільки Walmart (а згодом і Amazon) найняли 1 мільйон людей. Це дуже важко зробити! У світі, де робочі місця зникають, це зауваження має на меті дослідити, які бізнес-моделі можуть найняти мільйон людей. Це дуже спонукає до роздумів!

Отже, що з версією осені 2025 року? Це “перша компанія з 10 працівниками вартістю 100 мільярдів доларів.”

На перший погляд, це може здатися схожим. Але насправді це абсолютно протилежно (наприклад: через AI, тому намагайтеся наймати якомога менше людей!) і, по суті, це гучно проголошення “недозволених секретів”.

“Яку проблему ти хочеш вирішити? Кому це цікаво! Але багато венчурних капіталістів говорять про те, наскільки божевільними стали ці цифри 'доходу кожного співробітника', тож… ти розумієш… просто зроби це!”

Це коментар Демпсі. YC стає «найкращим вікном для спостереження за поточним домінуючим консенсусом».

Насправді, ви майже можете відчути, як цей список запитів на стартапи миттєво трансформується навколо “поточного консенсусу”. Саме через розчарування у такому колись амбіційному продукті я потрапив у “кролячу нору” думок. Я переосмислив своє розуміння початкової мети YC і чому вона була такою цінною в перші роки. Тоді світ технологій був непрозорою сферою, а YC представляла собою найкращий вхід у цю область.

Але потім я зрозумів, що цілі змінилися. З посиленням орієнтації технологічної індустрії, YC вже не так зосереджений на тому, щоб зробити світ зрозумілішим, а натомість звернувся до задоволення консенсусу. “Дайте екосистемі те, що вона хоче, вони просто грають у вже існуючих правилах.” Вони служать вимогам більшої “машини консенсусного капіталу” — стартапів, які мають певний вигляд і блиск.

Однак токсин «погоні за консенсусом» вже поширився з капіталу на формування культури. Поширення «нормативності» інфікувало всі аспекти нашого життя. Зі смертю зворотного мислення незалежне критичне мислення поступилося місцем культурному дотриманню, подібному до партійної лінії.

Ми можемо діагностувати деякі проблеми, спричинені еволюцією YC. Ми можемо описати це як симптом більш широкого “нормативного консенсусного двигуна”, що охоплює капітал і культуру.

Але в кінцевому підсумку є лише одне питання. Як ми повинні це вирішити?

Як ми можемо зламати окови покори та знову запалити вогонь особистої боротьби і незалежного мислення? На жаль, ні “машина капіталу консенсусу”, ні “нормативний прискорювач” (мається на увазі YC) не можуть допомогти нам.

Від початкових каналів до виробничих підприємств

Коли ви згадуєте літній YC 2005 року, ви можете побачити в очах Пола Грема (засновника YC, на зображенні праворуч) прагнення підтримати новачків та сповнене надії оптимізм. Початкова мета YC полягала в тому, щоб стати “вхідним каналом” для стартап-екосистеми, яка (на той час) була надзвичайно важкодоступною.

У 2005 році SaaS ще перебував на початковому етапі. Мобільні пристрої ще не існували. Підприємництво було далеко не загальноприйнятим професійним шляхом. Технології все ще були новими багатіями, а не домінуючою силою в світі.

Коли Y Combinator тільки починав, у нього була чітка можливість допомогти зняти завісу таємниці з процесу заснування стартапів. «Створіть те, що хочуть люди» (Build something people want) — ця фраза сьогодні може викликати сміх як очевидна, але на початку 2000-х років стандартна бізнес-логіка більше стосувалася досліджень здійсненності та аналітиків ринку, а не «спілкування з клієнтами». Ми сприймаємо багато істин, які YC допомогла популяризувати і які зняли завісу таємниці з підприємницького шляху для майбутніх поколінь, як належне.

Я навіть не сумніваюся, що YC принаймні в перші десять років безумовно приніс більше користі, ніж шкоди для світу. Але не знаю, з якого часу змінилися правила гри. Стартапи більше не є такими непрозорими; їх стало легше зрозуміти. YC більше не може бути просто завісою; він повинен “масово виробляти”. Кількість стартапів з перших років з 10-20 різко зросла до понад 100 у 2015 році, а в 2021 і 2022 роках досягла піку в 300-400 на партію. Хоча ця цифра зменшилася, зараз у кожній партії все ще близько 150 стартапів.

Я вірю, що еволюція YC відбувається разом із змінами в “зрозумілості” технологічної індустрії. Чим легше зрозуміти технологічну індустрію, тим менше цінності YC може запропонувати зі своєю первісною моделлю роботи. Таким чином, YC підлаштовується під цю гру. Якщо технологія є дедалі чіткішою стежкою, то місія YC полягає в тому, щоб якомога більше людей піднялися на цю стежку.

Тенденція до “надмірної ясності”

Пакі МакКормік (засновник і головний автор Not Boring) представив слово, яке я зараз часто використовую, оскільки воно дуже ефективно описує світ навколо нас: “гіперчитабельний” (hyperlegible).

Ця концепція говорить про те, що через різноманітний контент ми можемо отримувати інформацію і завдяки соціальним медіа розуміти тонкощі культури, світ навколо нас в значній мірі став надзвичайно ясним: майже до нудоти.

Технологічна індустрія також є такою «надмірно чіткою», що серіал «Силіконова долина», створений з 2014 по 2019 рік, досі надзвичайно точно зображає культурні особливості великої групи людей.

У світі технологічної індустрії, де все настільки “надмірно прозоро”, місія YC спочатку “зменшити непрозорість цієї індустрії” була змушена еволюціонувати. Раніше стартапи були обраним інструментом бунтівників, які ламали правила, тепер же вони все більше стають “фunnel'ом загального консенсусу”.

Я не антрополог у сфері технологій, але моя інтерпретація ситуації така: це не свідоме падіння з боку YC. Це просто шлях з найменшим опором. Стартапи стають все більш поширеними і зрозумілими. Для YC простий північний полюс (основна мета) полягає в тому, що: «Якщо ми можемо допомогти все більшій кількості компаній отримати фінансування, то ми успішні!»

А сьогодні ті, хто може отримати фінансування, часто дуже схожі на тих, хто отримав фінансування вчора. І так ви починаєте бачити цю “нормативність” серед засновників та команд YC.

Кілька днів тому я побачив аналіз статистики команди YC:

1. Помолодження: середній вік засновників YC знизився з 29-30 років до приблизно 25 років.

2.Елітна освіта: Пропорція засновників, які закінчили 20 найкращих навчальних закладів, зросла з приблизно 46% у 2015 році до 55% зараз.

3. Повернення засновників YC: Кількість засновників з досвідом YC зросла з приблизно 7-9% до приблизно 20%.

4. Сфокусованість на районі затоки Сан-Франциско: частка засновників YC, які мають штаб-квартиру в районі затоки, навіть перевищує рівень до пандемії і зараз становить 83%.

Розглядаючи ці динаміки, вони є лише частиною більшого наративу. YC перетворився з “вхідного каналу” в непрозорій категорії (такій як технології) на щось більше схоже на “машину формування консенсусу”.

Не тільки засновники формуються консенсусом. Ви майже можете побачити, що вся команда YC формується навколо “масового консенсусу”. З наближенням тенденцій, таких як голосові асистенти, ви можете побачити їх відображення у команді YC.

Іронічно, що Пол Грем описав цей консенсус як логічне відображення технологічної реальності. Я впевнений, що це правда. Але я вважаю, що відмінність полягає в тому, що характеристика консенсусу «що може отримати інвестиції» перетворилася на остаточну мету всього бізнесу, що витісняє ті речі, які в минулому могли бути більш нестандартними і менш традиційними.

На початку 2025 року YC святкувала своє 20-річчя. На цьому святкуванні вона описала свої досягнення як “створення ринкової вартості стартапів у 800 мільярдів доларів”. Зверніть увагу, що це “створення” (created), а не “допомога” (helped) у створенні мільярдів вартості. Вони вважають це своїм “створенням”. Тим, що вони “виробили”. Я вважаю, що кінцевою метою YC стало не “допомагати людям зрозуміти, як створювати компанії”, а “максимізувати кількість компаній через цей канал”. Хоча це здається схожим, ці два підходи відрізняються.

Найважливіший висновок тут полягає в тому, що я не вважаю це помилкою YC. Замість того, щоб звинувачувати вину всього сектору на одного учасника, я б сказав, що вони просто слідують розумним економічним спонуканням, сформованим більшою силою: це “машина капіталу консенсусу”.

Ти повинен виглядати “вартим інвестицій”

Кілька тижнів тому Роелоф Бота (керівник Sequoia Capital) у інтерв'ю зазначив, що венчурний капітал взагалі не є класом активів:

“Якщо ви подивитесь на дані, то за останні 20-30 років в середньому лише 20 компаній щороку досягають вартості в 1 мільярд доларів або більше при виході. Лише 20 компаній. Незважаючи на те, що більше капіталу надходить у венчурний капітал, ми не спостерігаємо суттєвих змін у кількості компаній з такими величезними досягненнями.”

У 2024 році венчурний капітал складе 215 мільярдів доларів, що більше, ніж 48 мільярдів доларів у 2014 році. Незважаючи на те, що було вкладено в 5 разів більше капіталу, ми не отримали 5 разів більше результатів. Але ми намагаємося зробити так, щоб більше компаній пройшли через цю воронку. А в двигуні венчурного капіталу кожен яскравий, чіткий звук, що живить стартапи, обертається навколо цієї ідеї: намагатися зробити так, щоб більше компаній пройшли через воронку, яка більше не може розширюватися.

YC дійсно став спільником у процесі “пошуку масштабованої моделі в цій “немасштабованій” категорії активів”. a16z також. Ці механізми, які процвітають завдяки більшому капіталу, більшій кількості компаній, більшому хайпу, більшій увазі, загострюють цю проблему. У пошуках немасштабованого вони намагаються встановити масштабування там, де це не повинно відбуватися. У бізнес-будівництві ті найбільші й найважливіші досягнення не можуть бути ретельно сплановані. А в спробі змусити компанії встановити формульне масштабування, “грубі краї” важливих ідей були відшліфовані.

Як і в разі “Запиту на пропозиції для стартапів” від YC, що перетворився з ідеї “проблемно-орієнтованого” підходу на концепцію “пошуку консенсусу”, формула створення стартапів підкреслює одну потребу: ви повинні виглядати “вартим інвестицій”, а не створювати “дійсно важливі” речі. І це стосується не лише способу створення компаній, але й способів формування культури.

Нормативні тенденції від капіталу до культури

Пітера Тіля дуже хвалять за його численні правильні рішення. Але цікаво, що найбільш обговорюваним аспектом Тіля (наприклад, “бути інвестором у зворотному напрямку / антиконсенсусом”) є те, що він знову значно випередив усіх, і раніше його висміювали за “банальність, очевидність”. В результаті, це стає все більш рідкісним, майже на межі зникнення.

Постійне прагнення до консенсусу отруїло кожен етап, який компанія встановила, і дедалі більше отруює спосіб, яким формується культура.

Венчурний капітал, як професія, також має такі ж «нормативні» характеристики. Заснування стартапу, участь у YC, залучення венчурного фінансування, створення «єдинорога». Це стало новою версією «вчитися в хорошій школі, знайти хорошу роботу, купити будинок у заміському районі». Це є нормативною культурою; це той перевірений шлях до стабільності. Соціальні медіа та короткі відео лише посилюють цю «програмовану нормативність», оскільки ми бачимо ці «надто чіткі життєві шляхи».

Ця шлях найнебезпечніше місце в тому, що вони послаблюють потребу мас у критичному мисленні. Адже думати вже за вас хтось зробив.

Коли я думаю про справжню вартість чогось, я часто згадую знамените висловлювання Баффета про ринок. У короткостроковій перспективі це голосувальна машина; у довгостроковій перспективі це вага. Однак система, що дедалі більше формує консенсус, а навіть “створює” консенсус, має проблему в тому, що “ваговий” вимір будь-якої вартості стає все більш складним. Така формація консенсусу “винаходить” вартість конкретних активів, контексту та досвіду.

Сфера технологій також не є винятком. Ця “нормативна ментальність”, що будується навколо ідеї, керованої консенсусом, проникає в життя мільйонів людей і матиме на них негативний вплив, не лише тому, що вони створять щось гірше, але й тому, що не зможуть розвинути незалежні мислення.

Завжди є деякі люди, які знають. Вони знають, що слідування стандартному шляху не приносить найкращих результатів.

Стати “пуританським” засновником

Коли я розмірковую про цей цикл, чесно кажучи, єдина відповідь, яка спадає мені на думку, - це те, що ми стикаємося з величезним економічним шоком.

Коли ви спостерігаєте за успішними зворотними випадками, ви помітите, що багато з них були створені вже існуючими мільярдерами: Tesla, SpaceX, Palantir (постачальник даних ЦРУ), Anduril (компанія з виробництва військових дронів). Я вважаю, що висновок, який можна зробити з цього, не в тому, що “спочатку потрібно стати мільярдером, а потім ви зможете мислити самостійно”. Навпаки, це спонукає нас замислитися, які “інші риси” часто призводять до таких результатів.

На мою думку, ще однією спільною рисою цих компаній є те, що ними керують “ідейні пуристи” (Ideological Purists), тобто ті, хто вірить у місію, сміливо протистоїть консенсусу та авторитету.

На минулому тижні я писав про “ідеологію засновника”, а засновники бувають різних типів: місіонери, найманці, менестрелі тощо. Серед усіх цих типів однією з найважливіших категорій є “місіонери”. Найкращі засновники зазвичай походять із цієї групи.

Ключовим висновком тут є те, що єдиним antidотом для «нормативної культури», яка все більше формується навколо «формування консенсусу», є стимулювати учасників цієї культури прагнути до чистоти ідеології: «вірити» в щось!

Гасло YC завжди було “створювати продукти, які люди хочуть”, це слушна пропозиція. Але важливіше “створювати те, що варто створити”. Станьте на правильний шлях.

Ставати першим елементом пуританства в думках є те, про що я вже неодноразово писав: стати на правильний шлях.

Минулого тижня YC оголосила про свої останні інвестиції: Chad IDE: проект “ерозії мозку”.

Цей продукт може інтегрувати ваші соціальні мережі, додатки для знайомств або азартні додатки, так що коли ви чекаєте, поки підключаться підказки, ви можете займатися іншими справами. Це нічого особливого, звісно. Усі знають, що ми перемикаємося між завданнями, стрибаючи між бездумним відпочинком і роботою.

Але той “смак” був неправильним, і весь світ це помітив. Реакція на Chad IDE точно відобразила те, що відбувається “зміна атмосфери”:

Засновник компанії Ulysses Вілл О'Браєн прокоментував: “Венчурні фонди, які обирають підтримувати такі 'стартапи на конвеєрі' та інші стартапи з етичними проблемами, повинні знати, що засновники з місією звернуть на це увагу і серйозно зневажатимуть репутацію компанії.”

Стартапи на конвеєрі мають глибокий нігілістичний відтінок. Їхні засновники та інвестори не відрізняються від тих, хто каже: нічого не має значення. Ми повинні намагатися заробляти гроші, навіть якщо це означає виробництво повного сміття або заохочення злочинності. Це розлючує засновників, орієнтованих на місію, і викликає глибоке відчуття огиди, коли ми розглядаємо можливих партнерів.

Концепція “стартапу на конвеєрі” є природним розширенням у “неможливій для масштабування категорії активів, що прагне до масштабованої моделі”.

Відчути цю зміну атмосфери можуть не лише YC.

Створюйте свої власні цілі, а не будьте інструментом для інших.

Технологія сама по собі не є доброю силою. Технологія, як і будь-яке невизначене поняття та безжиттєвий об'єкт, є інструментом.

Це ті, хто “махав” технологією, вирішують, чи вона принесе добрі результати, чи погані.

Причина є силою, що спонукає людей йти певним шляхом (незалежно від того, добрим чи поганим). Але віра, якщо вона непохитна, може перевершити причини в прагненні до більш важливих речей.

Мої спонукання можуть заохочувати мене брехати, обманювати та красти, оскільки це може зробити мене багатим економічно. Але моя віра заважає мені стати рабом спонукання. Вони надихають мене жити на вищому рівні.

YC спочатку був створений як “вхідний канал”, щоб допомогти людям краще зрозуміти, як створювати технології. Що вони роблять з цими можливостями, залежить від них самих. Але під час цього процесу спонукання змінилося, масштабування виявило своє потворне обличчя. Оскільки технології стали легшою для навігації стежкою, мета YC змінилася з “освітлення цього шляху” на “зробити так, щоб якомога більше людей йшли цим шляхом”.

Від YC до величезних венчурних компаній, прагнення до масштабування вже зробило багатьох учасників технологічної сфери рабами спокус. Страх невдачі ще більше загострив це рабство. Ми дозволяємо спокусам формувати нас через страх. Страх бідності, страх дурості або просто страх залишитися позаду. Страх пропустити (Fear of Missing Out, FOMO).

Такий страх веде нас до «нормативного» шляху. Ми асимілюємось. Ми прагнемо до конформізму. Ми стираємо грубі країв нашої особистості, поки не станемо гладкими, щоб відповідати «шляху найменшого опору». Але шлях найменшого опору не має місця для «зворотних переконань». Насправді, він не має місця для «будь-яких переконань», оскільки боїться, що твої переконання приведуть тебе туди, куди консенсус не бажає йти.

Але є й кращий спосіб. У світі систем, що прагнуть нормативності, закріпіть себе у віруванні. Знайдіть те, у що варто вірити. Навіть якщо це важко. Навіть якщо це непопулярно. Знайдіть вірування, за яке варто жертвувати. Або, що ще краще, знайдіть вірування, за яке варто жити.

Технології - це інструменти. Венчурний капітал - це інструмент. YC - це інструмент. a16z - це інструмент. Увага - це інструмент. Гнів - це інструмент. Хороша новина в тому, що інструментів безліч. Але тільки ти можеш стати майстром.

Молоток шукає цвяхи. Пила шукає дерево. Але коли ти “вірите”, що щось можливе, це дозволяє тобі перевершити матеріали та побачити потенціал. Побачити ангела в мармурі, а потім постійно відточувати, поки не звільниш його.

Ми ніколи не повинні стати інструментами наших інструментів. У цьому світі “нормативності”, що прагне до консенсусу, повно спокус, які хочуть зробити вас їхніми рабами. І якщо у вас немає жодних особливих “вір”, то вони, ймовірно, досягнуть успіху.

Але для тих, хто добре знає суть справи, завжди буде кращий шлях.