2026 : l’année du changement de régime à la Fed

Auteur de l’article : Alex Krüger
Traduction de l’article : Block unicorn

Préface

La Réserve fédérale telle que nous la connaissons prendra fin en 2026.

Le principal moteur des rendements d’actifs l’année prochaine sera la nouvelle Fed, en particulier le changement de régime apporté par le nouveau président de la Fed nommé par Trump.

Hassett est devenu le favori pour diriger la Fed sous Trump (probabilité de 71 % selon Polymarket). Actuellement directeur du Conseil national économique, il est un économiste de l’offre de longue date et un fidèle partisan de Trump, qui prône une approche « croissance d’abord ». Il estime qu’alors que la guerre contre l’inflation est essentiellement gagnée, maintenir des taux réels élevés relève d’un entêtement politique plutôt que d’une prudence économique. Sa possible nomination marquerait un tournant décisif : la Fed s’éloignerait de la prudence technocratique de l’ère Powell pour se concentrer clairement sur la baisse des coûts d’emprunt afin de soutenir l’agenda économique présidentiel.

Pour comprendre le régime politique qu’il mettrait en place, évaluons précisément ses déclarations de cette année sur les taux et la Fed :

• « La seule explication à l’absence de baisse des taux par la Fed en décembre est un parti pris anti-Trump. » (21 novembre)
• « Si j’étais au FOMC, je serais plus susceptible d’abaisser les taux, alors que Powell ne le ferait probablement pas. » (12 novembre)
• « Je suis d’accord avec Trump sur le fait que les taux pourraient être bien plus bas. » (12 novembre)
• « Les trois baisses de taux attendues ne sont qu’un début. » (17 octobre)
• « Je souhaite que la Fed continue de baisser significativement les taux. » (2 octobre)
• « La baisse des taux par la Fed va dans la bonne direction pour réduire fortement les taux d’intérêt. » (18 septembre)
• « Waller et Trump ont raison sur les taux d’intérêt. » (23 juin)

Sur une échelle de 1 à 10 de colombe à faucon (1 = le plus colombe, 10 = le plus faucon), Hassett obtient un score de 2.

S’il est nommé, Hassett prendra la place de Milan au Conseil des gouverneurs de la Fed en janvier, à l’expiration du mandat court de Milan. Puis en mai, à la fin du mandat de Powell, Hassett sera promu président. Selon le précédent historique, Powell, après avoir annoncé ses intentions plusieurs mois à l’avance, démissionnera de son siège restant au Conseil, ouvrant la voie à la nomination par Trump de Walsh pour occuper ce poste.

Bien que Walsh soit actuellement le principal concurrent de Hassett pour la présidence de la Fed, mon hypothèse centrale est qu’il rejoindra le camp du changement. Ancien gouverneur de la Fed, Walsh mène une « campagne » axée sur la réforme structurelle, appelant explicitement à un « nouveau pacte Trésor-Fed » et critiquant la direction de la Fed pour sa soumission à « la tyrannie du statu quo ». Surtout, Walsh considère que la récente prospérité de la productivité, stimulée par l’IA, est fondamentalement déflationniste, ce qui signifie que le maintien de taux restrictifs par la Fed constitue une erreur de politique monétaire.

Un nouvel équilibre des pouvoirs

Ce scénario donnerait à la Fed de Trump un noyau central de colombes puissant, capable d’exercer une influence crédible sur la plupart des décisions accommodantes, même si rien n’est acquis et que l’inclinaison dovish dépendra du consensus.

• Noyau colombe (4 membres) : Hassett (président), Walsh (gouverneur), Waller (gouverneur), Bowman (gouverneure).
• « Centristes négociables » (6 membres) : Cook (gouverneure), Barr (gouverneur), Jefferson (gouverneur), Kashkari (Minneapolis), Williams (New York), A. Boulson (Philadelphie).
• Faucons (2 membres) : Harker (Cleveland), Logan (Dallas).

Cependant, si Powell ne démissionne pas de son poste de gouverneur (ce qui est hautement probable ; tous les anciens présidents ont démissionné, par exemple Yellen 18 jours après la nomination de Powell), ce serait extrêmement négatif. Non seulement cela empêcherait Walsh d’accéder au poste vacant, mais Powell deviendrait alors un « président de l’ombre », formant un autre centre de pouvoir potentiellement plus fidèle en dehors du noyau colombe.

Chronologie : quatre phases de réaction des marchés

En tenant compte de tous ces éléments, la réaction des marchés devrait se diviser en quatre phases distinctes :

L’annonce immédiate de la nomination de Hassett (décembre) et les semaines suivant la confirmation susciteraient une forte euphorie, car les actifs risqués apprécieraient de voir un colombe affirmé et loyal accéder à la présidence.

Si Powell n’annonce pas sa démission du Conseil dans les trois semaines, l’inquiétude grandira de jour en jour, la question « et s’il ne partait pas ? » revenant sans cesse. Le risque de queue ressurgirait.

Dès que Powell annonce sa démission, c’est l’explosion de joie.

À l’approche de la première réunion du FOMC sous la direction de Hassett en juin 2026, les marchés deviennent à nouveau nerveux, scrutant chacune des déclarations des membres votants du FOMC (qui s’expriment régulièrement, révélant leurs points de vue et modes de pensée).

Risques : un comité divisé

Le président ne détient pas le « vote décisif » que beaucoup imaginent (en réalité, il n’existe pas), donc Hassett devra remporter le débat au FOMC pour obtenir une majorité réelle. Chaque mouvement de 50 points de base pourrait entraîner une division 7-5, ce qui serait institutionnellement corrosif en signalant aux marchés que le président est un acteur politique plutôt qu’un économiste impartial. Dans des cas extrêmes, une égalité 6-6 ou un rejet 4-8 d’une baisse des taux serait catastrophique. Les résultats précis des votes seront publiés dans les minutes du FOMC trois semaines après chaque réunion, transformant ces publications en événements majeurs pour les marchés.

L’évolution après la première réunion reste la plus grande inconnue. Ma prévision centrale est que si Hassett obtient 4 votes fermes et une voie crédible vers 10 votes, il obtiendra un consensus dovish et mettra en œuvre son agenda.

Déduction : le marché ne peut pas complètement anticiper le nouveau positionnement dovish de la Fed.

Repricing des taux d’intérêt

Le dot plot n’est qu’une illusion. Bien que le point médian du dot plot de septembre pour les taux de décembre 2026 soit à 3,4 %, ce chiffre représente la médiane de tous les participants, y compris les faucons non votants. En anonymisant le dot plot selon les déclarations publiques, j’estime que la médiane des votants est bien plus basse, à 3,1 %.

En remplaçant Powell et Milan par Hassett et Walsh, la situation change encore. Si Milan et Waller représentent la nouvelle Fed et son orientation agressivement dovish, la distribution des votes pour 2026 reste bimodale, mais le pic est plus bas : Williams / Boulson / Barr à 3,1 %, Hassett / Walsh / Waller à 2,6 %. J’ancre le taux du nouveau leadership à 2,6 %, ce qui correspond à la prévision officielle de Milan. Cependant, il a laissé entendre qu’il préfère un « taux approprié » entre 2,0 % et 2,5 %, suggérant que la nouvelle équipe est même plus dovish que leurs prévisions ne l’indiquent.

Le marché en a déjà partiellement pris conscience : au 2 décembre, les anticipations de taux pour décembre 2026 sont à 3,02 %, mais n’intègrent pas pleinement l’ampleur du changement de régime. Si Hassett parvient à mener les taux plus bas, la courbe des taux à court terme devrait encore baisser de 40 points de base. De plus, si la prévision de Hassett sur la déflation par l’offre est correcte, l’inflation baissera plus vite que prévu par les marchés, ce qui encouragera des baisses de taux encore plus importantes pour éviter un resserrement passif.

Impact cross-asset

Même si la première réaction à la nomination de Hassett devrait être « appétit pour le risque », la véritable manifestation de ce changement de régime sera une « pentification de l’inflation » : parier sur une politique monétaire vigoureusement accommodante à court terme, mais anticiper une croissance nominale (et un risque d’inflation) plus élevée à long terme.

Taux d’intérêt : Hassett souhaite que la Fed baisse agressivement les taux en période de récession tout en maintenant une croissance supérieure à 3 % en période de prospérité. S’il réussit, le rendement des Treasuries à 2 ans devrait chuter fortement pour refléter les attentes de baisse de taux, tandis que le rendement à 10 ans pourrait rester élevé en raison d’une croissance structurelle plus robuste et d’une prime d’inflation persistante.

Actions : Hassett estime que la posture actuelle freine activement la prospérité de la productivité portée par l’IA. Il entend fortement abaisser le taux d’actualisation réel, propulsant ainsi les multiples de valorisation des actions de croissance. Le danger ne viendrait pas d’une récession, mais d’une explosion des rendements longs causant des turbulences obligataires.

Or : Une Fed alignée politiquement, qui place explicitement la croissance avant la cible d’inflation, constitue sans doute un scénario textbook haussier pour les actifs réels. Comme le marché se couvre du risque d’un retour aux politiques laxistes des années 1970, l’or devrait surperformer les Treasuries américains.

Bitcoin : En temps normal, le bitcoin serait le pur reflet du trade « changement de régime ». Cependant, depuis le choc du 10 octobre, le bitcoin souffre d’une forte asymétrie baissière, d’une reprise macroéconomique atone et s’effondre à la moindre mauvaise nouvelle, principalement à cause des inquiétudes sur le « cycle de quatre ans » et d’une crise d’identité. Selon moi, d’ici 2026, la politique monétaire de Hassett et l’agenda de dérégulation de Trump l’emporteront sur le pessimisme auto-réalisateur actuel.

Note technique : le « Tealbook »

Le Tealbook est la prévision économique officielle préparée par le staff de la Fed, utilisée comme référence statistique pour toutes les discussions du FOMC. Ce rapport est produit par le département Recherche et Statistiques, dirigé par la directrice Trefin, qui supervise plus de 400 économistes. Trefin, comme la plupart de ses collègues, est keynésienne, et le modèle principal de la Fed (FRB/US) est explicitement néokeynésien.

Hassett pourrait nommer, par vote du Conseil, un économiste de l’offre à la tête de ce département. Remplacer un keynésien classique (pour qui la croissance génère de l’inflation) par un économiste de l’offre (pour qui le boom de l’IA est déflationniste) changerait radicalement les prévisions. Par exemple, si le modèle du département prévoit que l’inflation passe de 2,5 % à 1,8 % grâce à une hausse de la productivité, même les membres du FOMC les moins dovish seraient plus enclins à voter des baisses de taux significatives.