Jupiter Lend 澄清先前「零傳染」聲明並不準確

來源：CoinTribune
原始標題：Jupiter Lend 澄清先前「零傳染」聲明並不準確
原始連結：https://www.cointribune.com/en/jupiter-lend-clarifies-earlier-zero-contagion-statement-was-not-accurate/
Jupiter 交易所正在釐清其借貸協議出現疑慮後的相關情況。該平台營運長 Kash Dhanda 承認，先前的溝通過度誇大了 Jupiter Lend 保險庫的安全性。過去的貼文曾暗示不存在任何傳染風險，這一說法後來已被移除。Dhanda 坦言這種說法不夠精確，強調有必要更清楚、準確地說明相關風險。

重點摘要

• Jupiter 營運長 Kash Dhanda 澄清，先前宣稱 Jupiter Lend 保險庫「零傳染」的說法並不正確，相關誤導貼文已被移除。
• 他解釋，雖然保險庫採用再質押（rehypothecation）機制，但每個保險庫都有獨立配置與限制，團隊將此視為一種隔離。
• Kamino 聯合創辦人 Marius Ciubotariu 指出，Jupiter Lend 遷移工具被封鎖，原因在於用戶被誤導關於協議設計及其風險。

Jupiter 澄清保險庫風險與隔離機制

在 Dhanda 發表澄清前，Jupiter 曾於社群貼文將保險庫描述為「風險隔離」運作，甚至暗示這種設計能完全阻斷資產組合之間的互動。有一則貼文更進一步宣稱該設計能徹底消除傳染可能性。這個訊息引發批評，最終被移除，進而促使團隊重新檢視協議機制的溝通方式。

在一段三分多鐘的影片中，Dhanda 承認此一錯誤，並表示已移除相關貼文，以避免錯誤資訊繼續擴散。他補充指出，保險庫仍存在有限的傳染風險，而非完全沒有。

回頭看，我們當時刪除貼文時就應該直接發佈更正。不過，事情就是這樣。我們真正該說的是「傳染風險非常有限」，這才是準確的。 — Kash Dhanda

Fluid 聯合創辦人 Samyak Jain 補充說明，Jupiter Lend 採用再質押機制。他指出保險庫仍屬隔離，表示「每個保險庫都有自己的設定、上限、清算門檻、清算罰金等等，而且確實有再質押以優化資本效率。」

Jupiter Lend 因保險庫結構面臨批評

然而，Kamino 聯合創辦人 Marius Ciubotariu 表達擔憂，認為這種機制容易誤導用戶。他表示 Jupiter Lend 遷移工具之所以被封鎖，是因為「用戶已被誤導關於協議設計與風險」。Ciubotariu 指出，儘管平台長期宣稱保險庫能防止一種資產影響另一種資產，但實際運作方式並非如此。

這位 Kamino 聯合創辦人說明，當用戶存入 SOL 並借出 USDC 時，所存入的 SOL 可能被借給像 JupSOL 和 INF 這類循環借貸者，從而使用戶暴露於這些部位的風險。在他看來，這導致了資產間的風險完全相互連結，與產品宣稱的方式相矛盾。

不過，Dhanda 在影片中仍主張協議採用再質押機制，但依舊維持保險庫隔離。他表示，應將此結構視為隔離，因為每個保險庫的設定方式不同。

協議設計中的爭議與支持

「隔離」這個詞彷彿成為 Jupiter Lend 團隊與 Marius Ciubotariu 意見分歧的核心：

• Dhanda 與 Jain 主張，保險庫屬於隔離，因為每個保險庫有獨立的設定，包括貸款價值比（LTV）、資產上限與清算規則，這些設計帶來阻隔效果，並允許資金透過再質押流動
• Ciubotariu 則反駁，認為這樣的設計距離真正的隔離仍有不足，無論在傳統或去中心化金融，用戶都應清楚抵押品是否可重複利用，以及這對傳染風險的影響
• 他強調，將個別資產組合的設定描述為隔離，具有誤導性，可能讓用戶產生虛假的安全感

同時，Ciubotariu 表示，若 Jupiter 停止以誤導用戶和 Solana 社區的方式推廣系統，並更新工具以允許雙向遷移，他會考慮重新開放遷移工具。

初期表現與安全性爭議

Jupiter Lend 於 8 月上線，貸款價值比最高達 90%。Dhanda 強調該協議在 10 月 10 日市場下跌期間的表現，認為其無壞帳能力證明即使作為新平台也能承受壓力。

然而，Ciubotariu 持不同意見，指出該協議僅上線一個月，僅有少數部位受到真實市場壓力。他認為 Jupiter Lend 需經過多年嚴苛測試後，才適合談論安全性與韌性。