鲍尔的話，鴿派路線，好消息！

鲍尔的發言帶有意外的鴿派色彩，從K線來看，誰都能看出來。真讓人驚訝！我簡單總結了一下要點：

貨幣膨脹與政策應對

疫病後的經濟重啓導致了40年來最嚴重的通貨膨脹。聯邦儲備銀行原本認爲“即使不大幅收緊也會下降”，但事實並非如此，因此在16個月內採取了提高利率5.25%的強硬措施。最終，結合供應鏈的恢復，通貨膨脹目標得以在不大幅提高失業率的情況下接近。

前面的「柔性平均通脹目標制」在意外的高通脹下未能發揮作用，「補償策略」已被廢除。坦白說，他們的預測完全錯誤。

金融政策的框架修正

刪除了對“實際下限”的提及，採用能夠應對各種經濟情況的靈活策略。以前“實際下限”是框架的中心，但現在已經不是了。回歸靈活的通脹目標，完全拋棄了“補償策略”。這就像承認了失敗一樣。

管理通貨膨脹預期

長期通脹預期的穩定是重要的。有了這一點，即使遭遇惡劣衝擊，通脹也會回到目標，即使經濟疲軟也能抑制通縮風險。修正後的聲明中強調，“將採取果斷行動以穩定長期通脹預期。”

但是在我看來，這聽起來也只是他們的借口。因爲之前的策略沒有成功，他們才開始說一些不同的東西，不是嗎？

僱用目標的修正

在2020年的聲明中刪除了“短缺”一詞。這原本是因爲對“自然失業率”和“完全就業水平”的評估不確定而使用的，但似乎引起了誤解。他們想表達的並不是“永遠不採取預防性政策”或“忽視勞動市場的緊張”。

更清晰地闡明了就業與物價穩定的關係，即使就業超過了“完全就業”的評估，也不一定會對物價穩定構成風險。但如果存在風險，亦不排除採取預防性措施。

最終，你的立場是模棱兩可的。是在逃避責任嗎？

政策理念的持續性

政策着眼於未來，考慮到對經濟影響的時間滯後。通脹目標維持在2%。這個水平既不太低，又能確保政策空間。就業目標沒有設定具體數字，因爲“完全就業”是無法直接測量的，並且隨着時間的推移而變化。

繼續每五年進行政策戰略評估的機制。這是因爲可以重新審視結構性特徵，並討論政策的效果。

老實說，這次的修正只是對他們過去失敗的回應。金融市場很高興，但被這種文字遊戲左右讓我感到厭煩。最終，難道不是在對市場的反應後，跟隨其後地改變方針嗎？

免責：這是一種第三方意見，並非投資建議。