我一直密切關注英國穩定幣監管推動的動向，並且在英格蘭銀行（Bank of England）的立場與業界實際認為可行的做法之間，開始浮現一些有趣的張力。

因此，英格蘭銀行去年基本上提出了這項框架建議，而現在，國際金融協會（Institute of International Finance）已正式作出回應，並提出了一些相當尖銳的意見。他們正在質疑：央行的做法是否會在競爭力上勝出，尤其是相較於歐洲正在推行的 MiCA。

接下來就變得很技術了。英格蘭銀行希望系統性穩定幣發行者持有最高達 60% 的短期英國政府債務，並且至少有 40% 以不計息的央行存款形式持有。從穩定性角度來看，這個理由很扎實——它能在市場衝擊時確保流動性。但 IFF 基本上在說，這樣的結構在經濟上可能行不通。為什麼？因為你把資本鎖定在不產生收益的存款上，而其他司法管轄區則允許用更具彈性的資產作為支撐。

英國也在試圖防止不同類型發行者之間的監管套利。這是明智之舉——你不希望與銀行體系相關的穩定幣營運方去利用系統，來對抗非銀行競爭者。但 IFF 對此指出了一個重要問題：定義仍然過於含糊。究竟什麼算是「數位結算資產」？什麼才算是「合格的穩定幣」？這些漏洞可能正好會讓人產生監管者試圖阻止的那種套利空間。

其中有一點引起我的注意：業界團體質疑，你是否甚至能對無許可的區塊鏈強制執行規則。這才是關鍵挑戰。你可以規範發行者，但一旦它在鏈上，執行就會變得含糊不清。

與此同時，Parliament 也正在介入。上議院金融服務委員會（House of Lords Financial Services Committee）已就穩定幣以及它們可能如何影響英國經濟展開了自己的調查。他們特別關注：以英鎊計價的穩定幣市場將如何發展，以及存在哪些監管缺口。提交意見的截止日期已經過去，但這也顯示他們正以多麼認真嚴肅的態度在看待這件事。

從零售支付的角度看，這一點很有意思——如果穩定幣變得廣泛應用於日常交易，那麼整體監管的計算方式就會完全改變。你突然不只是談論加密貨幣交易，而是在談論可能影響一般民眾取得金錢管道的系統性支付基礎設施。這就是為什麼針對系統性代幣，英格蘭銀行與 FCA 的聯合監理模式是合理的，而非系統性代幣則仍由 FCA 單獨監督。

IFF 正在推動與國際框架保持一致性，而這大概也是正確的選擇。你不希望英國規則與歐洲或其他主要市場差異過大，導致只是不斷創造監管「採購」的機會。但英格蘭銀行也需要在此與英國本土對金融穩定與零售保護的顧慮之間取得平衡。

我很好奇這些內容到底會如何真正落地實施。從紙面上看，這個框架很扎實，但現實世界中的穩定幣發行者將會測試每一個邊界情況。